점에서 점으로의 진자운동 – 플루서의 담론적 인식론

<서양현대철학연습 발제. 프랑크 하르트만, 『미디어철학』(강웅경, 이상엽 옮김) 13장 요약>

1. 역사의 종말

   20세기 이후 인간을 둘러싼 매체환경은 완전히 변했다. 매체는 사실을 전달하지 않고, 독립적으로 자기 세계를 만들어나갔다. 매체 기술의 발달이 이런 상황을 가능하게 만들었다. 많은 매체이론가들은 인간이 이 기술에 지배되었다는 도식으로 상황을 파악한다. 그러나 플루서는 이런 도식만으로는 지금 우리가 향유하는 매체환경을 제대로 이해할 수 없다고 보았고, 따라서 다른 방식으로 매체에 접근해야 한다고 주장했다. 그는 이것을 소통에 관한 학문, 즉 코뮤니콜로기Kommunikologie라고 이름붙였다.

   코뮤니콜로기의 입장에서 세계사는 두 단계로 해석된다. 하나는 인간과 세계의 관계가 변하는 단계로, 산업혁명 시기가 여기에 해당한다. 그 다음은 인간과 인간 사이의 소통 방식이 변하는 단계로, 우리 시대가 겪고 있는 현상이다. 이 단계에서는 알파벳에서 비-알파벳으로 나아가는 코드의 변화가 일어난다. 이 변화가 어떤 정치적 효과를 일으킬지 현재 우리로선 알 수 없다. 하지만 분명 코드의 변화에 따라 사람들의 삶의 방식(즉 존재방식)이 변화하고 있다는 것은 분명하다. 코뮤니콜로기는 바로 존재방식의 변화를 연구 과제로 삼으며, 전통적인 철학적 연구를 대체하는 기획이 된다.

   지금까지 인류의 역사는 알파벳 코드로 기록되었다. 이런 의미에서 비-알파벳 코드를 향한 변화는 역사의 종말을 의미하고, 동시에 역사가 새로 쓰여야 한다고 힘주어 말한다. 과연 플루서의 코뮤니콜로기가 사용하는 이런 수사는 단순한 표현이나 선동에 해당하는가? 또는 매체환경을 진지하게 성찰하는 방법인가?

2. 텔레매틱스 사회

   플루서를 살펴보는 데 있어서 놀라운 것이 하나 있다. 그는 인터넷 세계나 컴퓨터 환경 등 우리가 지금 늘 쓰고 있는 매체환경이 아직 제대로 갖춰지지 않은 시점에서, 지금 우리의 모습을 매우 정밀하게 예견했다. 그는 현상학적 방법으로 매체를 분석해 그 일을 해냈다. 예를 들어, 어떤 이들은 전화기는 일대일 소통수단이기 때문에 발신자와 수신자의 주체성을 지켜주는 매체라고 간주했다. 그러나 플루서는 통화를 위해 가설된 여러 종류의 선들이 실제로는 그리고 궁극적으로는 이 매체를 가능하게 해주고 작동시키는 체계이며, 이들을 이용하는 (문화적) 코드가 바로 전화번호라고 주장했다.

   그가 보기에 전화 체계는 인간이 사용할 비-알파벳 코드를 암시한다. 역사의 종말 이후에 도래할 사회의 의사소통은 전화번호와 같은 비-알파벳 코드로 이뤄질 것이다. 이는 방송 형식을 통해 파시즘으로 나아갈 가능성도 있지만, 동시에 다대다 매체로서 대화의 형식이 될 가능성도 있다. 이 둘을 구분하는 방법이 아마도 매체이론의 과제가 될 것이다. 대화의 형식이 성취된다면, 모든 이에게 모든 필요한 사실이 알려지는 완전한 공공성(공지성) 또는 정치적인 이상향이 달성되었다는 것을 의미한다.

   또한 전화는 대상에 의식이 현존하는 방식을 근거리-직접 현존에서 원거리현존Telepräsenz으로 바꿨다. 사람들은 서로 물리적으로 멀리 떨어져 있으면서도 매체를 매개로 삼아 서로 아주 가까이에 있게 된다. 귄터 안더스는 이런 의미에서 ‘텔레’비전Tele-vision이 세계를 우리의 집으로 배달한다고 말했다. 이런 매체환경을 근거리-직접성을 기준으로 삼아 평가한다면 매우 위험스럽다는 결론이 나올 것이다. 매체를 통해 펼쳐지는 현상은 실재로서의 지위를 얻지 못하기 때문이다. 그러나 플루서는 이런 생각을 완전히 전환하여, 근거리-직접성이라는 기준이 환상에 불과하며 버려야한다고 주장한다. 우리는 원거리현존이라는 완전히 새로운 환경에 내던져졌다. 이 환경을 구성하는 매체들을 텔레매틱스라고 부른다. ‘텔레’비전Tele-vision/Fern-sehen과 ‘텔레’폰Tele-phone/Fern-hören, 그리고 ‘텔레’센서Tele-sensor/Fern-spüren가 여기에 해당한다.

   하지만 플루서가 보기에 텔레비전만으로는 진정한 텔레매틱스 사회라고 부를 수 없다. 텔레비전은 일대다 매체이고 일방적이기 때문이다. 다대다-쌍방적 매체가 확산되고 정착되는 그 때가 되어야 진정한 텔레매틱스 사회라고 할 수 있다. 물론 그 사회가 실제로 어떤 모습일지는 지금 예측할 수가 없다.

3. 언어현상학적인 자극 유발

   앞에서도 언급했듯이 그는 매체에 현상학적으로 접근한다. 그리고 고전적인 철학적 탐구가 거의 소용없어진 시대에 관해 상상한다. 이들이 소용없어진 이유는, 그런 철학적 문제를 만든 매체환경이 사라지고 새로운 매체환경이 등장했기 때문이다. 플루서는 ‘인간되기Menschwerdung’라는 개념을 설명하는 에세이에서 이 점을 지적하는 것으로 보인다. 플루서는 언어를 통해서 우리의 매체환경, 즉 (매체)현상을 파악하려고 한다. 이전의 매체환경에서 언어적 개념들은 인간의 생물학적인 한계, 즉 매체적 한계를 은유적으로 표현했다. 그러나 인간은 텔레매틱스를 통해 이 한계를 넘어선다. 만약 이 시대에 철학을 한다면, 우리는 지금 상황을 표현할 언어적 개념을 가지지 못한 채 말 없는 철학(형상으로 철학하기)을 해야만 한다.

   지금까지의 철학이 우상숭배금지, 즉 형상금지를 원칙으로 삼았던 이유는 형상을 실재가 아니라고 생각했기 때문이다. 형상은 실재로 나아가려는 우리의 노력을 가로막기까지 한다. 그래서 철학은 알파벳 언어의 나열을 매체로 삼았다. 그러나 매체의 변화, 특히 사진기의 등장은 형상과 실재 사이의 차이에 의문을 제기했다. 급기야 이 둘의 위계는 역전되었고, 그렇다면 철학의 매체 또한 바뀌어야만 했다. 철학은 실재를 대상으로 삼는 탐구인데, 이제는 형상이 실재의 지위를 얻었기 때문이다. 어떤 대상이 사진기를 거쳐 인간의 의식에 떠오르는 과정은, 이제 매개작용이 아니라 인간이 대상을 접하는 유일한 통로가 되었다.

   미국에서 실제로 이뤄진 기술발전은 플루서의 이런 아이디어와 호응한다. 바네바 부시는 미국 내 과학연구자들 사이의 의사소통을 위해 ‘지능증폭 논리기계’를 만들려고 시도했다. 이는 도서관 모델을 대체할 지식의 창고로서 기획된 것이다. 이후에는 이미지를 전자적으로 처리하는 비트매핑 기술이 개발되었다. 이 두 아이디어의 핵심은 우리가 실제로 생각하는 것처럼 미디어가 작동하게 한다는 것이었다.

4. 손/글쓰기

   플루서는 문자와 형상의 대립구도를 포기함으로써 실재와 가상이라는 대립도 포기하고, 철학(인식론)에서 매체철학으로 옮겨간다. 실재, 그리고 실재하는 것에 관한 개념은 사라져가고 그 자리를 모든 의식된 대상에 공통된 매체규칙이 대신한다. 그는 이런 상황을 손에 은유해 표현한다. 인간은 손이 두 개인데, 하나는 철학적인 손이고 다른 하나는 기술적인 손이다. 기술적인 손은 세계를 움켜쥐는(개념화하는begriff) 손이고, 이것을 도와주는 여러 수단을 이용하는 손이다. 그러나 개념화 이후의 시대를 진단하는 손은 철학적인 손이다. 이 둘이 맞잡는다면 새로운 시대의 새로운 철학이 가능해질지도 모른다. 또한 어디에도(어떤 일에도) 잘 들어맞지 않아 노는 손들은 서로 다른 손들을 맞잡아 텔레매틱스 사회를 구현한다. 근대 사회에서 손을 맞잡는 것은 근거리-직접성이 성립되는 곳에서만 가능했지만, 텔레매틱스 사회에서는 그렇지 않기 때문이다.

   하지만 이것은 은유 그 이상으로는 읽히지 않는다. 반드시 사회과학적 분석이 뒤따라야만 충분히 설득력 있는 논의가 될 것이다. 플루서는 실제로 자신을 시험삼아 이런 분석을 시도했다. 즉, 전통적인 철학의 작업인 글쓰기에 관해 정리하고, 새로운 형식을 향해 나아가는 것이다. 그는 글쓰기를 바라보는 시각으로 의미의 생산, 글쓰기의 포기, 글쓰기가 구시대적이라는 걸 알면서도 하는 글쓰기라는 세 가지 유형을 제시하였다. 자신의 글을 인쇄하지 않고 디스켓에 담아 출판해서 이런 유형분석이 맞는지 시험해보았다.

   특히 그는 이 디스켓을 사는 많은 사람들이 워드프로세서를 사용해 끝없는 추가글을 달아주길 바랐다. 텔레매틱스 사회에서 글 쓰는 도구와 글쓰기의 관계, 그리고 나아가서 저자와 독자, 원래글과 추가글의 관계가 바뀐다. 그의 디스켓 출판의 의도는 이 점을 정확히 짚어냈다. 이런 생각은 미셸 푸코가 글쓰는 주체의 종말이라는 주제로 엮어낸 의견과 유사하다. 근대의 글쓰기와 텔레매틱스 사회의 글쓰기는 확연히 달라진다. 책문화는 절대적인 것이 아니며, 단지 지식을 유포하는 여러 체계 가운데 하나일 뿐이다. 특히 지식 자체가 중요시되는 사회로 진행되면 될수록, 어떤 저작들은 저작의 성과 그 자체로 수용된다. 그리고 그 성과는 지식의 체계 안에서 한 자리를 차지하고 있기 때문에 성과로 자리매김한다. 반대로 저자(즉 주체)의 이름은 그 성과의 이름으로만 붙여질 뿐이다.

   이런 생각을 참고해보면, 플루서가 놓친 점이 드러난다. 그는 생산된 정보가 각자에게서 개인적으로 수용 및 처리될 것이라 생각하고, 사회적 맥락에서 배치될 것이라고 생각하지는 못했던 것이다. 또한 단순히 디스켓으로 출판하는 것만으로는 그의 구상을 완성시킬 수 없었다. 그것은 여전히 출판이었으며, 여전히 일방적이었기 때문이다.

5. 상상하기-이야기하기-정보만들기

   위와 같은 플루서의 단편적 입장들을 종합해보면 코뮤니콜로기 기획의 성격과 목표가 대강 그려진다. 우리는 정보가 모여있는 공간이 전자매체를 통하면 모두에게 열리는 매체환경 속에서 살아간다. 이 매체환경에서는 인간의 존재 양식이 새롭게 정의된다. 그는 이 과정을 추상화과정으로 요약한다. 그 단계는 각각 생활세계, 상상, 서술(기술), 분석(비평), 비선형적 재형상화 단계를 거친다. 마지막 단계에서 인간은 형상으로 철학을 하고, 모든 것이 집적된 종합적 형상을 투사한다.

   인간에게 주어진 최초의 매체는 그림(즉 형상)과 구술언어다. 그러나 구술언어는 지속시간이 짧고 적은 정보만을 전달하기 때문에, 시간을 견뎌낼 수 있는 그림이 매체로서 쓰였다. 그러나 그림은 개인의 의식의 투사이기 때문에, 다른 사람의 그림을 해독한다는 것은 불가능했다. 따라서 의사소통을 위한 그림의 해석 체계 즉 그림 코드가 만들어지고 이어져 내려왔는데, 이것이 종교의 매체이론적 기능이다. 또 그림 코드는 평면 위에 나타난다는 점에서 이차원적이다. 다음 추상화단계로 알파벳이 나타난다. 이 문자들은 상징이긴 하지만 지시대상을 직접적으로 가리키지 않으며, 분리되어있다. 그리고 일정한 방향으로 독해된다. 사람들은 여기에서부터 인간이 하는 모든 일들의 선형성을 발견한다. 문자는 단일한 방향으로, 즉 선 위에 배열되기 때문에 일차원적이다.

   그 다음 추상화단계는 비-알파벳 코드다. 플루서는 이 단계는 영차원적일 것이라고 생각했다. 인간은 매체기술과 매체장치를 통해 기술적 형상을 접한다. 그러나 매체장치들 사이에서 그 형상들 자체가 옮겨다니는 것은 아니다. 이들은 일정한 형식의 부호로 변환된 뒤에 매체장치들 사이를 오고 간다. 인간은 결코 그 부호들을 직접 독해할 수 없다. 이런 의미에서 부호를 지배하는 것은 기계들이며, 그들이 대상을 산출한다. 아날로그 사진과 디지털 컴퓨터가 이런 견해에 부합하는 장치들이다. 인간은 점점 실재를 해석할 권리를 기계들에게 넘겨준다. 그들은 부호를 해석하는 독자적인 코드를 지니고, 실재를 인간에게 전달하는 것이 아니라 부호와 그 해석을 전달한다. 끝내 인간이 접하는 세계는 이 매체장치가 조직해놓은 것이 되고, 인간은 이 조직 속에서 존재하는 것으로 변한다.

사회적 코드	사유형식	미디어형식	문화기술	기본행동	사회형식	미학
알파벳 이전	순환적(신화)	상징화하는 장면	해석하기	상상하기	마법적 문화	이차원적
알파벳	선형적(이성)	선형적 과정	읽기/쓰기	이야기하기	산업사회	일차원적
알파벳 이후	점형적 (모자이크)	상황	컴퓨팅하기	정보만들기	지식사회	영차원적

6. 선형성의 위기

   그러므로 이 시대는 분명히 위기라고 진단할 수 있다. 우리는 매체장치들이 어떻게 세계를 조직하는지 알 수 없다. 하지만 이전에 코드가 변화하던 시기를 참고함으로써 우리는 이런 변화를 맞이할 실마리를 찾을 수 있다. 알파벳 코드의 등장은 그림과 그 해석 전통이 지니고 있던 마술적인 힘을 약하게 하는데 성공했고, 모든 인간이 자유롭게 매체를 이용하려는 계몽주의적 기획으로 발전했다. 플루서는 마치 알파벳으로 넘어올 때 그랬듯이, 우리 시대는 알파벳 코드의 지배로부터 벗어나 기술적 상상의 시대로 나아가야 한다고 주장한다. 알파벳 코드를 중심으로 조직되었던 여러 담론들, 즉 철학, 정치, 과학 등의 담론에서도 벗어나야 한다.

   알파벳의 등장에 관한 그의 분석을 자세히 살펴보자. 인간에게 매체가 주어지기 전, 세계는 세계와 인간이라는 두 영역으로 나뉘어 있었다. 그러나 매체는 세계를 인간의 의식 안으로 끌어들이고 '주체화'하면서 주체가 되어 독립적으로 존재하게 했다. 이것이 탈존Ek-sistenz이다. 인간의 역사에서 탈존을 가능하게 한 첫 매체는 그림이다. 그러나 위에서 언급했듯 그림은 명확하지 못하기 때문에 해석의 전통을 따로 전해야만 했는데, 이는 의사소통의 관점에서 문제가 된다.

   그래서 알파벳은 전통에 의존하지 않고, 지시를 통한 직접적인 독해를 지향한다. 그러나 알파벳 코드는 직접적 독해를 얻는 대신 그림에서 한 번 더 추상의 단계를 거치기 때문에 세계와 더욱 동떨어졌다(소외). 알파벳이 하지 못하는 묘사는 또 다른 추상적 언어인 숫자로 보충되었다. 알파벳과 숫자를 사용하면 할수록 그 나열과 지시의 일차원적 특성은 인간의 사고 양식을 지배했다. 급기야 계몽주의의 최종적 모습에서 언어를 계산하는 행위에 관한 발상이 등장했고, 여러 수학적 기법들이 이것을 가능하게 해주는 듯 보였다.

   하지만 역설적으로 이런 수학적 기법들은 세계를 프로그램화 하는 데 가장 결정적인 도움을 주었다. 이제 더 이상 알파벳 코드는 필요하지 않으며, 한 단계 더 추상화된 비선형적 상상력이 등장한다. 현대의 매체기술은 이런 구조에 기반해 작동된다. 매체장치들은 세계를 완전히 낱낱이 해체한 뒤 다시 재조립한다. 인간은 이런 매체들을 통해 인식하고, 더 이상 세계 자체와 매체가 보여주는 것을 구별할 수 없다. 이것이 매체 개념의 필연적 귀결이다. 매체와 사유의 선형성은 매체장치의 기술적 발전 때문에 의심스러운 것이 되었고, 선형성에 기반을 둔 근대적 주체가 사라진다고 말한다.

7. 주체에서 기획으로

   플루서의 생각은 포스트모더니즘 사조의 주요 입장을 매체이론적으로 구현한 것이다. 우리의 세계에는 명석판명한(견고한) 대상성이 없다. 대신 세계는 일종의 장으로서, 수없이 많은 가능성을 내포한다. 특정한 매체는 이 장을 해체하고 재조립시켜서 그 가능성들 가운데 몇몇을 펼쳐놓는다. 대상의 특성이 이렇게 바뀐다면, 그것을 다루는 주체의 특성 또한 다르게 이해해야 한다. 이런 입장에서 주체는 가능성들 가운데서 어떤 것을 재조립해서 현실로 승인하는 존재다. 그러므로 주체적 행위는 투사(기획)적 행위로 그 성격이 바뀐다.

   투사적 행위자들은 의미없는 장 속에 의미를 부여한다. 의미와 의미 사이의 소통은 계산으로 이뤄진다. 단지 모든 것이 가능성으로 남아있는 장 속에서 각자가 전혀 다른 투사방식으로 현실을 승인하기 때문에(즉 각자의 계산방식이 판이하게 다르기 때문에), 아무리 완벽한 계산이라고 하더라도 다른 투사적 행위자에게는 동일한 코드가 전혀 다른 현실이 된다. 이런 측면에서 '인간되기'는 아직 끝나지 않았다.

   이렇게 그의 매체이론은 시학poesie로 마무리된다. 그 사이에서 어떤 일이 벌어질 것이며 어떤 일을 중요하다고 간주할 것인지는, 아직 다 풀지 못한 숙제로 남아있다. 세계는 매체를 통해 점과 여백으로 흩어져 재조립되고, 주체는 가능성의 장 속에서 특정한 가능성들을 끄집어내는 투사적 행위자의 좌표로 표시된다. "점에서 점으로의 전환"이라는 말은 이 두 가지 의미를 모두 지니는 듯 하다. 플루서는 이런 진단을 통해 새로운 매체환경 속에서는 의사소통이 반드시 필요하다는 점을 역설하려 했던 것으로 보인다. 세계의 구성적 성격을 그리고 우리의 구성적 특성을 인식하지 못한다면, 우리는 언젠가 누군가에게 세계의 구성의 권리를 내주고 기술파시즘에 종속될 것이기 때문이다.

급진주의에 대한 짧은 생각 - 1

<2010년 이글루에 써놓은 글을 옮겨놓습니다.>

3년동안 쓴 연습장을 마무리하는 글.
300에 대한 호평으로 시작해서 반자본주의로 끝나는구나
허허 참 인생의 질곡이 많아라

-----------------------------------------------------

  얼마 전 친구와 야심한 밤에 논쟁을 벌였다. 축약하자면, '시장경제가 한국의 경제에 기본으로 삼을만한 원리가 될만한가?' 라는 문제였다. 그 친구는 그것이 어쩔 수 없는(혹은 현재까지 인류가 개발한 경제체제 가운데 가장 그럴듯한) 선택이라고 말하였고, 나는 시장경제의 원리 자체에 반대하기 때문에 그래서는 안된다고 생각한다고 말했다. 이야기는 순식간에 발전의 방법, 타국의 상황 등 세부적인 경제적 자료가 필요한 수준까지 나아갔기에, 결국 멈출 수 밖에 없었다. 하지만 나는 여전히 관념적인 수준에서 시장경제를 반대한다. 

  시장 경제의 원리는 다음과 같이 세분화될 수 있다고 생각한다. 첫째는 인간은 이익을 추구하는 존재라는 것, 둘재는 이익을 얻기 위해 합리적으로 행동한다는 것, 셋째는 이런 개인들이 모인 곳에서 여러 상품의 가치는 수요와 공급의 숫자에 따라 결정된다는 것, 넷째는 이런 사회적 구조 아래 개인은 노동과 매매를 통하여 상품을 생산-소비한다는 것, 다섯째는 이 구조에 어떤 큰 단위가 강제적인 조정을 해서는 안된다는 것, 여섯째는 이와 같은 활동이 생산과 소비를 늘려 경제를 발전시킨다는 것이다. 

  나는 이 글에서 나 스스로를 급진주의자라고 칭할 것인데, 그 이유는 위의 원리들 가운데 첫째와 둘째에 전혀 동의할 수 없기 때문이다. 상품이 거래되는 것을 교환이라 한다면, 교환과정에서 양자가 비대칭인 경우를 너무 잘 볼 수 있다. 그런 일은 주변에서도 얼마든지 일어난다. 양자가 비대칭이라면, 한 쪽이 이득을 보았을 때 다른 한 쪽은 손실이 생길 것이다. 만약 양쪽이 동시에 이득을 보았더라도, 한 쪽이 더 많은 이익을 보았을 수도 있다. 게다가 한정된 재화를 가지고 양쪽이 모두 이익을 보기 위해서는, 결국 논리적으로 재화의 크기를 현재 상태보다 더 키워야 할 수 밖에 없다. 발전이란 시장의 결과가 아니라 요청인 것이다. 

  설사 인간이 이득을 추구하는 존재라고 하더라도, 그것을 합리적으로 추구한다는 말 또한 의문을 남긴다. 사실상, 인간은 이익을 합리적으로 얻을 수 있는 존재가 아니다. 여기에는 여러 원인이 있다 - 합리적인 면에서 벗어나 있는 여러 심리적 요소, 올바른 판단을 내리기 위한 정보의 부족, 추론과정에서 저지를 수 있는 오류 등. 이런 면모들은 경기의 과잉상승(거품)과 과잉하락(장기침체)를 불러오며, 시장은 이것을 결코 해결해주지 않는다. 

  여기에서 시장은 결코 합리적으로, 예측 가능하게 움직이지는 않는다는 사실이 드러난다. 예측이 불가능한 것은, 그것이 합리적 사유의 결과가 아니라는 강력한 증거다. 따라서 시장을 움직이는 힘은 반합리적(비합리적) 요소인 욕망의 수요라는 것을 어렴풋하게나마 짐작할 수 잇다. 욕망이란, 경제에 참여하는 주체의 필요에 따라 생성될 것이고, 다시 사라질 수도 있다. 

  하지만 시장을 주체들의 욕망에 놓아두었을 때 어떤 일이 벌어지는지, 인류는 역사적인 체험을 통해 알고 있다. 주식시장이 폭락하는 때에는 항상 욕망이 개입된다. 거품이 생성되는 때에도 이들이 개입한다. 도한 사태가 모두 지나고 나서야 이 모든 것이 잘못되어 있었다는 것을 깨닫는다. 최근의 미국 부동산 위기(서브프라임)나, 그 전의 정보기술기업주들의 몰락(닷컴거품 붕괴) 등의 사례들은 하나같이 경제주체와 시장의 비합리성, 비이성성을 증명한다. 

  이런 기초 위에서 경제가 운용되는 이상, 아무리 정부의 규모가 비대하고 규제와 제한이 많다고 하더라도, 어쩔 수 없는 근본적 한계를 가질 수 밖에 없다. 정부의 손길이 미치지 못하는 곳에서 언제나 위험이 도사리고 있다. 혹은 정부구조의 왜곡에 의해 이런 면들을 고의적으로(굳이 고의적이지 않더라도) 방관할 수 있다. 결국 이것은 어떠한 사건과 직접 연관이 없는 경제주체들에게까지 타격을 주는 위기로 커질 수 있다. 한국의 경우, 국제금융기구의 원조(IMF 사태)가 그랬고, 카드 사태가 그랬다. 따라서 큰 정부 구상은 우리가 선택할 수 있는 매력적인 방안임에는 틀림이 없으나, 근본적인 대안은 될 수 없다. 이것은 내가 분석해본 시장 경제의 원리 가운데 다섯 째에 대한 반론이 될 것이다. 

  설령 큰 정부 구상이 실현된다고 하더라도, 그 정부는 경제를 예측가능하게 메타적으로 통제하는 기구가 되어야 할 것이다. 최근의 경향을 짚어보았을 때 - 특히 '제3의 길' 이라는 이름으로 시장경제원리를 경제의 토대로 삼는 현재의 추세는, 이와는 정반대이다. 즉, 정부는 거대한 재정을 바탕으로 시장을 교란시킬 뿐 통제하지는 않는다. 다시 말해 정부도 경제를 구성하는 경제주체가 되어, 시장의 비합리성에 동참하는 것이다. 이는 결국 정부가 제공해야 할 여러 가지 용역 - 교육, 의료, 공공시설, 생계보장 등 - 을 줄여 정부의 손실을 메우는 현상을 필연적으로 낳는다. 

  시장경제는 무엇보다도 발전에 대한 환상 때문에 그 영향력이 유지된다. 바로 여섯째 원리에 대한 신봉이다. 미국과 영국을 비롯한 여러 제1세계 국가의 역사, 그리고 무엇보다도 한국의 역사에 비추어 보았을 때, 상당한 설득력을 갖는다고 간주된다. 그리고 현재 실제로 이들 국가는 시장경제를 채택하고, 여전히 선진국으로서 지위를 유지하고 있다. 

  여기에 대해서는, 우선은 앞에 썼듯이 '발전은 시장의 결과가 아니라 요청이다.' 라는 관념적인 반론이 가능하다. 하지만 그 외에도 두 가지 반론을 더 할 수 있다고 생각한다. 하나는 시장 경제가 발전과 필연적으로 연결되지는 않는다는 것이다. 실제로 시장경제 원리를 채택해 발전하는 국가도 있지만, 그렇지 않은 국가들도 있다. 2차대전 이후 갑자기 해방을 맞이한 국가 가운데, 시장경제를 원리로 채택한 국가는 몇이나 될까? 그리고 그들 가운데 실제로 발전구도에 진입한 나라는 몇이나 될까. 친미 성향의 군부독재 정권이 들어서 시장경제를 채택한 나라들, 경제적으로 우파인 민족주의자들이 세운 나라들. 한국인의 눈에는 이런 곳이 보이지 않을 뿐이다. 

  객관적 경제지표의 성장을 들어 시장과 발전의 연관성을 강조하려고 할 수도 있다. 하지만, 객관적 경제지표는 그 자체가 은폐성이 짙은데다가, 시장이 아닌 다른 방법으로도 얼마든지 성장시키는 것이 가능하다. 실제로 현재 선진국들은 전혀 시장적이지 않은 여러 방법으로 자국의 경제지표를 성장시켜왔다. 관세장벽을 높여 자국산업을 보호육성한다든가, 군사력을 통해 강제로 시장을 개척한다든가, 물리력을 동원해 우너자재를 공짜에 가까운 가격으로 매입하고 비싼 값에 팔았고, 생필품의 가격을 인위적으로 통제하고 손실분에 대해서는 정부비축을 명목으로 대신 매입하거나 보조금을 지급했고, 저축을 장려해 단기간에 엄청난 자금을 끌어모아 관 주도로 국가기간산업에 투자했다. 한국도 마찬가지다. 오히려 이런 방법이, 내수를 폭발적으로 진작하고 경제를 안정적으로 성장시키는 데 더 도움이 된다. 

  또 다른 반론은, 시장경제원리 아래서 발전은 필연적이지 않은 데 비해, 시장경제가 추구하는 이상적인 시장의 붕괴와 그에 따르는 파국은 필연적이라는 사실이다. 이상적 시장은 위험을 언제나 내포한다. 이 과정은 두 가지 방향으로 전개된다. 

  하나는 기술이 특정한 상품공금자에 의해 발전하면서, 시장의 균형을 깨뜨린다. 이 공급자는 가격경쟁에서 유리한 위치에 단숨에 올라서고, 가격평형을 유지하고 있는 다른 공급자를 시장에서 쫓아낸다. 물론 이 과정은 공급자 간의 경쟁이 아니라 합리적 수요자들의 선택과정에서 생겨나므로, 공급자의 의지와 무관하다. 자본은 선도적인 공급자에게 쏠리고, 어느 순간 독점적인 지위 혹은 그에 준하는 위치를 차지한다. 가격을 결정할 수 있는 권리는 공급자에게 넘어가고, 소비자는 높은 비용을 치러야한다. 이것은 필연적이다. 

  다른 하나는, 경제-사회 전반적으로 기술 수준이 높아질 경우, 노동자 집단은 그에 비해 적은 임금을 받게 된다. 기술 향상은, 같은 양의 상품을 만드는 데 더 적은 양의 노동력이 필요하다는 것을 의미하기 때문이다. 따라서 이전의 생산수준을 유지하면, 노동자 집단의 소득은 줄어든다. 생산량이 늘어난다 하더라도, 기술수준이 높아지기까지 투자한 비용을 회수해야 하기 때문에 제품의 단가는 동일하다. 이전과 노동시간이 같으므로 임금 역시 동일하다. 어느 쪽이든 실질적인 수요는 감소할 수 밖에 없고, 결과는 어느 쪽이든 경제위기다. 이상적인 시장이 붕괴될 수 밖에 없다는 이야기다. 

  지구 전체가 시장경제의 원리에 따라가는 추세인 지금도, 이러한 필연은 똑같이 반복된다. 세계에서 가장 빠른 성장세를 보이는 중국은 경제가 정부의 계획에 따라 움직이는 경향이 강하다. 돈 놓고 돈 먹는 식의 규제 없는 금융화는 쉽게 돈을 벌 수 있다는 미명 아래 경제주체들의 욕망을 자극해 정기적인 파국을 불러온다. 금융위기가 닥쳤을 때 가장 큰 손해를 입는 집단은, 다름아닌 금융상품에 투자해 시장을 교란하려던 정부다. 국제적인 노동력의 이동은 어느 지역에서든지 노동의 조건을 가장 나쁜 상태로 만든다. 물론 이에 대한 책임은 좀 더 싼 임금을 받고 일하는 다른 노동력에게 주어지는 것이 아니라, 싼 임금을 선호하고 또 그에 대해 아무런 통제를 받지 않는다는 이유로 그 선호를 강하게 주장하는 사용자에게 주어저야 할 것이다. 

  위와 같은 이유로, 시장경제는 적어도 경제를 제도화할 때 근본적인 원리로 받아들일 수 없다는 것이다. 

 

  급진주의자가 추구하는 경제모델은 '급진적 민주주의에 의해 생산 전반이 통제되는 경제'이다. 이와 같은 이상은 이미 오래전부터 제시되었으나, 시장중심주의적인 환상에 의해 묵살된 상태이다. 이와 같은 생각은 사람들이 흔히 이야기하는 '현실사회주의'와도 다르다. 현실사회주의로서 드러난 국가들은 결국 생산계획조정계층이 특권계층이 되는 것 이외에 더 다른 결과를 낳지 못했다. 하지만 그럼에도 시장의 생산방식에 대항하는 운동은 여전히 필요하다. 그것은 시장경제가 품고 있는 근본적 한계에 대한 저항이다.

  가장 중요한 것은, 생산계획(을 포함한 경제정책 전반)에 참여하는 모든 주체들에게 동등한 참여의 권리를 부여하는 것이다. 이 방향은 생산된 상품을 올바르게 분배하는 최소한의 장치다. 이것마저 확보되지 않는다면, 소비의 주체인 경제주체들이 소비의 수단이 될 소득재분배를 올바르게 받지 못할 것이 뻔하다. 경제주체들의 소비감소는 곧 경제의 왜곡과 붕괴를 의미한다.

---------------------------------------------------

아이디어가 있었으나 이 이상 진행시키지 못하고 일단 스탑.
사실 내가 하고 싶은 이야기는 이 뒤의 이야기인데,
그것은 경제 이야기가 진짜 관념적인 수준의 이야기이므로
일단 떼어놓고 쓰기.
태클 및 첨언부언 대환영입니다.

말하는 기호 - 오토 노이라트의 국제적 그림언어

<서양현대철학연습 발제. 프랑크 하르트만, 『미디어철학』(강웅경, 이상엽 옮김) 8장 요약.>

1. 설명 대신에 기술

   분석철학적 경향은 19세기 말 독일에서부터 시작되었다. 이런 경향을 띄는 철학자들은 반형이상학적 경향을 보였고, 철학은 전적으로 과학적이어야 하며 또 그만큼 엄밀한 학문이어야 한다고 주장했다. 전통적인 철학에서 다뤄온 여러 주제는 여기에 부합하지 못했다. 그러나 동시에 수학철학, 과학철학 등의 연구에 의해 이런 엄밀함은 갖춰지기 힘들다는 견해가 등장했다. 세계를 과학적으로 설명하려고 하면 할수록 그 사실성이 문제가 되는 것이다. 화두는 세계의 확실함과 과학의 엄밀함 즉 '설명'에서, 이들을 설명할 때 동원되는 명제들의 유의미함 즉 '기술'로 넘어갔다.

   이 속에서 철학은 학문의 논리Wissenschatslogik이 된다. 철학의 과제는 새로운 진리를 밝히는 것이 아니라 각 분과학문들이 내놓은 주장들의 의미를 논리적으로 밝히는 것이 되었다. 철학 또한 한 분과학문으로서 스스로를 논리적으로 명확하게 해야 했다. 이 과정에서 가장 문제가 된 것은 전통적인 철학에서 다뤄왔던 주제들이 포함하고 있는 형이상학적 개념들이다. 이들을 학문에서 추방하는 것은 일종의 개혁운동이 되었다. 이런 생각을 가지고 있던 이들이 뭉쳐서 비엔나 학파를 만들었고, 이들의 최종적인 목표는 모든 분과학문들이 하나의 체계 아래 놓인 통일과학Einheitwissenschaft이었다.

   이들은 통일과학을 성립시키기 위해서는 분과학문 사이의 소통을 위해 통일된 표기형식이 필요하다고 생각했다. 이런 요구는 매체철학적인 의미에서, 각 분과학문들에 고유하게 사용되던, 다시 말해 그 분과의 역사에 지배당하는 언어로부터 벗어나 탈역사적인 미디어 추구라는 과제와 연결된다. 만약 고유하고 역사적인 언어들이 우리의 사고를 흐릿하게 만드는 요인이라면, 탈역사적 언어들은 내 생각을 명료하게 표현해주며 나아가서 의사소통의 불투명함도 없애주리라 기대할 수 있다. 이런 의미에서 이들의 요구는 매체의 관점에서 봤을 때 깨끗한 매체, 해방된 상징에 대한 요구로 이해할 수 있다.

2. 시각적 방법의 도입

   이런 요구가 채택한 방법은 시각적 방법의 도입이었다. 당시 새로 등장한 미디어 기술은 활자인쇄 이외에 다른 형식의 미디어들(영화, 음반 등)이 대량으로 확산될 가능성을 보여주었다. 오토 노이라트Otto Neurath는 이런 점에 착안해 과학의 성과들을 공유하는 데 이들을 이용하면 훨씬 더 그 목적에 부합할 수 있을 것이라 생각하고, <비엔나식 방법에 따른 그림통계학Bildstatisik nach Wiener Methode>이라는 논문에서 시각매체로 문자를 대체할 것을 제안했다. 실험결과를 이미지로 재현하면, 보는 사람은 활자로 재현한 것보다 훨씬 더 보기 쉬울 것이기 때문이다. 시각매체는, 작가와 독자 사이에서 수많은 재구성이 개입하는 활자 매체와는 달리, 실험과정과 결과를 거의 그대로 보여줄 수 있다는 장점이 있다.

   이런 시각매체는 처음에는 과학자들 사이에서의 의사소통 수단으로 활용되며, 나아가서는 모든 사람들에게 보급되어 과학의 성과를 직접적으로 모든 사람들에게 보여줄 수 있게 해주는 수단 즉 계몽의 도구로 활용된다. 또한 활자를 중심으로 구성된 교양Bildung 중심의 계몽주의, 데카르트와 칸트의 세계로부터도 벗어난다. 체코의 신학자인 코멘스키(코메니우스)는 그림으로 이뤄진 백과사전(<세계도회>)을 만들려 했는데, 노이라트는 이를 인용하며 자신의 기획의 성격을 분명히 하고 있다.

   이런 점들 때문에 그의 다른 면모들보다 매체철학적 이론과 공헌이 더욱 부각된다. 그는 새로운 매체의 발견을 통해 분석철학적 목표와 계몽의 꿈을 동시에 실현하려 했다. 그는 1924년 비엔나에 사회경제박물관을 세우고, 미래의 박물관에 관한 구상을 현실화시켰다. 그가 생각하기에 박물관은 옛것을 보관하는 창고가 아닌 지식의 교량이 되어야 했다. 그런 지식은 세대를 막론하고 알아볼 수 있어야 하기 때문에 시각매체들이 전면에 부각되었다. 그리고 이들이 나타낸 것은 각종 통계 및 평가자료였다.

3. 과학적 표현의 전달 능력

   노이라트는 언어와 활자화가 더 이상 대중적인 의사소통의 중심이 아니라는 점을 명확하게 짚어냈다. 아날로그 기술이 등장한 이후 활자가 아닌 다른 매체들을 통한 대중적 의사소통이 급격히 확산되었고, 새로운 형태의 시각적 논증 네트워크가 만들어졌다. 그는 이것을 활자를 대체할만한 과학적 성과의 보급 수단이라고 평가했다. 시각매체의 모양이 메세지 전달에 핵심적인 요소이므로, 이를 잘 고안한다면 효과적으로 과학의 결과들을 널리 알릴 수 있다. 그는 매체에 관심을 쏟으면서 언어의 명료함이라는 이론적 문제와 계몽이라는 실천적 과제를 동시에 해결하려 노력했다.

   하지만 계몽에 걸맞는 지식세계의 구성은 어떻게 가능할까? 상식적으로 생각해서, 그가 직접 만든 인공언어를 유포시키는 것도, 사회의 전체적 수준이 과학적인 단계로 올라가는 것도 결코 쉬운 일은 아니다. 이에 대한 대답은 의외로 간단하다. 즉, 사회는 공학적 접근을 통해서 조작이 가능하다는 것이다. 사람들의 기존에 신뢰하고 있던 여러 체계들도, 특정한 사회적 전환기에 가해지는 급격한 충격으로 인해 한 순간에 무너지는 것이다. 또 그 자리를 기획된 다른 체계가 차지한다. 그는 전쟁을 겪으며 이런 순간을 경험했으며, 그러므로 이런 사회공학이 가능하다 믿었다.

   계몽은 이런 사회공학의 목표다. 이것을 달성하기 위해서는 시각매체를 중심으로 지식세계 전체가 재편되어야 한다. 지식세계의 재구성에 기초한 사회개혁이 바로 계몽이며, 이는 애매모호함 없는 의사소통에 의해 과학적 지식이 보편적으로 공유되는 사회를 지향한다. 과학자 사회에서 통일된 언어를 구축하고 이들을 그림언어로 표현해 대중에게 보급하는 두 단계를 거치면 노이라트의 계몽의 기획이 완료된다.

   이런 사회공학적 노력이 한데 모인 것이 백과사전이다. 그러나 근대의 계몽 기획과 달리, 매체의 문제에 주목하면서 백과사전에 대한 관점이 변화한다. 근대에 백과사전은 절대적이고 보편적인 지식이 축적된 장이었다면, 노이라트의 관점에서는 당대에 통일과학을 정립하기 위한 노력의 결실이다. 근대의 계몽은 백과사전의 편찬으로 결실을 맺지만, 노이라트는 계몽적 노력을 지속시키기 위해 지식을 전달하려고 백과사전을 편찬한다. 그렇다면 우리와 다른 역사, 그리고 그에 따라 다른 언어를 소유하게 될 후세대들이 어떻게 지금 우리의 백과사전을 이해할 수 있을까? 노이라트의 계몽 기획에서는, 이 대목에서 다시 의사소통의 문제가 중요하게 부각된다. 탈맥락적, 탈역사적으로, 더 많은 사람이 이를 이해하기 위해서는 알파벳 활자가 아닌 다른 수단이 필요하지 않을까?

4. 그림통계의 '비엔나학파의 방법'

   "현대인은 무엇보다도 시각적인 인간이다. 광고, 계몽포스터, 극장, 삽화, 신문, 잡지 등은 대중을 교육시키는 데 많은 부분을 차지하고 있다. 책을 많이 읽는 사람들조차도 그림이나 삽화에서 보다 많은 자극을 받는다. 피로한 인간들은 읽어서는 더 이상 이해할 수 없는 것을 그림으로는 쉽게 알아낸다. 이뿐만 아니라 그림교육학은 많이 교육받지 못했지만 시각적으로는 잘 수용하곤 하는 성인들이나 혜택받지 못하고 별로 고려의 대상이 되지 못하는 청소년들에게 교육의 기회를 제공하는 하나의 수단이다." - 오토 노이라트, <비엔나식 방법에 따른 그림통계학>

   노이라트는 그림언어가 활자와 숫자가 보여주지 못하는 총체성을 보여준다고 생각했다. 그리고 탈역사적이고 편견에서 자유롭기에 과학을 설파하는 데 매우 적절하다. 이것은 '말은 분리시키고 그림은 결합시킨다'는 표현에서 압축되어 드러난다. 이런 노이라트의 생각을 더 넓은 관점에서 보면, 매체가 단순한 중간자로서 정보를 전달하는 것이 아니라 인간이 접하는 세계의 질서와 그에 관한 사실을 구현한다는 현대적인 사고를 떠올리게 한다. 과학의 전파 매체로 그림을 택했다는 점에서, 그리고 매체에 관한 관점에서 노이라트는 현대적이다.

   이 두 측면은, 노이라트의 관점에서는 결국 매체 자체에 관한 연구와 매체의 혁신을 통해 해결가능하다. 그래서 그는 아이소타이프ISOTYPE, 즉 일종의 다양한 아이콘 모음을 개발해 기존의 어휘를 대체하고자 했다. 이 아이콘들은 그것이 표상하려고 하는 바를 즉각 나타낸다. 그의 말에 따르면, "네 번, 다섯 번째 볼 때도 아직 계속해서 정보를 주는 그림은 비엔나학파의 입장에서는 교육적으로 부적합한 것으로 비판된다." 이런 그림문자는 관계적으로 사용되고, 규격화-축약이 필요하며, 일관되게 항상 동일한 기호를 사용하고, 자신이 무엇을 말하려 하는지를 자기지시적으로 설명해야 한다는 규칙 아래 제작되었다.

5. 민중의 계몽으로서의 그림문자

   우리는 이미 이런 그림문자가 일반적인 시대에 살고 있다. 그러나 노이라트의 아이디어는 성취되지 못한 것으로 보인다. 이 세계의 모든 사물들은, 각각 아이콘 제작자 만큼의 아이콘을 가지고 있다. 같은 대상을 보고 있더라도, 각각 다른 아이콘 제작자들이 같은 아이콘을 만들리 없기 때문이다. 그러나 노이라트의 계몽 구상은 기본적으로 과학자 집단과 그 이외 집단을 전제하고 있기 때문에, 아이콘 제작의 권위는 과학자 집단에게 주어진다. 이들이 통일성을 유지한다면 아이콘 또한 통일성을 유지할 수 있고, 이 통일성은 방송 환경을 통해서 과학자 집단 이외의 사람들에게 전파된다. 즉, 노이라트의 구상은 당시의 매체환경에 대한 반응이며, 동시에 계몽주의적 공공성(공지성)에 대한 응답이 된다.

   그림문자의 고안은 그를 근대적 계몽을 성취하려는 사람이면서 동시에 근대적 지식세계를 벗어나는 사람으로 자리매김시킨다. 스스로 '말하는 기호'들로 적절하게 옮겨진 세계는 사람들에게 이 세계에 관한 정확한 정보를 제공해준다. 그리고 사람들은 이 정보들을 공공적으로 소유한다. 이것이 과학적 인식과 과학적 결과의 전달의 최종 목표다. 여기에서는 정보의 전달이 목표가 되고, 세계 그 자체를 인식할 수 있는지에 관한 인식론적 물음은 한 발짝 뒤로 물러난다. 이 점에서 그는 근대적 지식세계를 벗어난다. 반면 매체를 바꿔 의사소통 환경을 깨끗하게 만드는 것, 즉 더 합리적인 의사소통의 장을 만들어야 계몽이 이뤄질 것이라고 생각한다는 점에서 근대적 계몽의 기획은 그에게서도 똑같이 발견된다.

6. 보편코드는 기능하는가

   또 다른 측면에서, 계몽적 의사소통을 가능하게 해줄 그런 언어(또는 기호)가 가능한지를 물어볼 수도 있다. 노이라트는 이것이 가능하다고 생각했고, 실제로 그림문자를 고안해보았다. 그러나 그림문자는 실제로 노이라트가 생각한 것처럼 작동할까? 그는 시각매체를 혼란이 덜하고 깨끗한 매체라고 생각했기 때문에, 이것으로 활자언어를 대체하고자 했다. 그러나 시각매체를 충분히 접하는 우리는 많은 반박을 가할 수 있다. 착시 등의 요소 그리고 그래픽 기술은 과학적으로 존재할 수 없는 세계를 창조해낸다, 기호를 이해하려면 맥락이 필요하다, 특정한 기호에 관한 이해는 그 기호가 만들어지고 통용되는 공동체를 넘어서면 불가능하다 등등이 이런 반론에 해당한다. 특히 기호는 "행위, 동사의 시제, 부사, 전치사를 표현해야 할 경우에는 매우 어렵다." 설령 보편언어가 가능하다고 하더라도 그것이 단지 그림만으로 이뤄지지 않을 것이라는 점도 어느 정도 분명하다.

   그러나 노이라트의 그림언어 구상은 분명 매체적 측면에서 중요한 의미가 있다. 그는 시각매체의 중요함을 통찰했고, 인간의 의사소통을 언어와 활자 중심으로 바라보는 관점에서 벗어났다. 그리고 이런 매체에 관한 통찰을 계몽이라는 철학적 실천과 분명하게 연결시켰다. 그러나 이 둘을 연결시키려는 과정에서 '기호'와 '그림'을 혼동한 것은 큰 실수였고, 그의 한계점이다. 그림이 기호가 되려면, 즉 의미를 지니거나 무언가를 가리키기 위해서는 그것이 무엇을 의미하는지 또는 무언가를 가리키는지 계속해서 가르쳐져야 한다. 이것이 기호가 공동체 밖으로 나아갈 수 없는 이유다. 그림이 아무리 특징을 잘 잡아서 나타낸다고 하더라도, 그것은 기호가 아니다.

   반면 이 글에서 지금까지 계속 언급한 것처럼, 미디어이론의 측면에서 그의 의의는 분명하다. 그는 문자와 그림 사이의 위계를 뒤집어서 현대를 예견했다. 그리고 이런 그림이 사람들 사이의 정보교환, 의사소통의 중심이 된다는 점을 분명하게 나타냈다. 노이라트 당대에는 이것이 일반적으로 받아들여지기에는 기술이 그만큼 발전하지 못했지만, 노이라트의 예언은 현대에 들어서야 딱 맞아들어가고 있다. 즉, 그는 '읽기'가 단순히 책 매체에 국한되는 것이 아니라는 점을 밝힌 것이다.

현대 유럽 정치철학

총 69개의 상품이 있습니다.

성화
슬라보예 지젝.레나타 살레츨 외 엮음, 라깡정신분석연구회 옮김 / 인간사랑 / 2016년 1월
25,000원 → 23,750원(5%할인) / 마일리지 720원(3% 적립)

양탄자배송

밤 11시 잠들기전 배송

2016년 02월 25일에 저장

정동 이론- 몸과 문화.윤리.정치의 마주침에서 생겨나는 것들에 대한 연구
멜리사 그레그.그레고리 J. 시그워스 엮음, 사라 아메드 외 지음, 최성희.김지영.박혜정 / 갈무리 / 2015년 12월
30,000원 → 27,000원(10%할인) / 마일리지 1,500원(5% 적립)

양탄자배송

밤 11시 잠들기전 배송

2016년 02월 25일에 저장

마르크스의 유령들
자크 데리다 지음, 진태원 옮김 / 그린비 / 2014년 8월
23,000원 → 20,700원(10%할인) / 마일리지 1,150원(5% 적립)

양탄자배송

밤 11시 잠들기전 배송

2016년 02월 05일에 저장

19~20세기 정치적인 것에 대한 시론
클로드 르포르 지음, 홍태영 옮김 / 그린비 / 2015년 11월
27,000원 → 25,650원(5%할인) / 마일리지 810원(3% 적립)

양탄자배송

밤 11시 잠들기전 배송

2016년 02월 05일에 저장

총 69개의 상품이 있습니다.

중국 마르크스주의의 대두와 발전

<중국현대철학연습 발제>

1. 간략한 중국공산당사 – 중국 공산당 창당부터 제2차 세계대전 종전까지

   5.4운동의 의의 가운데 하나는 노동자, 농민 등 민중과 학생, 지식인 등이 연합해 전국적인 움직임을 이끌어냈다는 것이다. 특히 중국 공산당의 창당 배경을 이야기할 때에는 노동자들이 정치 무대에 등장했다는 것이 매우 중요하다. 이는 중국의 경제가 어느 정도 산업화 단계에 접어들었으며 그러므로 공산주의적인 혁명이 일어날 가능성이 엿보이기 시작한다는 것을 뜻하기 때문이다. 한편 러시아에서는 10월 혁명을 거쳐서 세계사에서 처음으로 공산주의 국가가 세워지고, 이 여파는 전세계에 미쳤다. 5.4운동을 이끌었던 잡지 『신청년』에서도 이 시기를 전후해 공산주의 특집 등을 마련하여 그 이념을 소개했다. 1920년을 전후해 코민테른은 보이틴스키와 마링을 차례대로 중국에 파견해 진독수, 이대조 등 공산주의적 성향의 지식인들을 만나 중국 공산당을 만들고 공산혁명을 주도할 것을 주문했고, 1921년 7월 상해에서 창당대회를 열고 중국 공산당의 설립을 공식적으로 선포했다.

   이들은 각 지역의 노동자들을 조직해 파업을 선동하며 제국주의와 매판자본, 군벌들에 대항하는 투쟁을 주도했다. 그러나 상대적으로 이들의 힘은 미약했고 따라서 각지에서 탄압, 와해당하기도 했다. 반면 광동 지역의 국민당 정부는 민주적 정치체제가 확립된 덕분에 다른 지역에 비해 공산당에 우호적이었으며, 또한 전국적인 지지를 얻고 있었다. 이에 착안한 코민테른은 ‘민족자본과 결합하여 민주연합전선을 구축하라’는 지령을 중국공산당에 내렸고, 중국공산당 지도부는 이를 수용했다. 손문 또한 이들을 국민당 당원으로 받아들이고, 코민테른으로부터 군사적, 재정적 지원을 약속받았다. 이것이 제1차 국공합작(1924)이다.

   그러나 손문이 사망하고 국민당이 북벌을 완수해감에 따라, 자본가와 결탁해있던 국민당 지도부는 공산당 출신들을 껄끄러워하게 되었다. 결국 1차 합작은 결렬(1927)되었고, 이후 국민당의 지도자가 된 장개석(蔣介石)은 ‘안내양외(安內攘外)’를 내세워 공산당의 활동을 지속적으로 탄압했다. 지도부들은 뿔뿔이 흩어져 얼마 남지 않은 잔존세력을 이끌고 산간벽지로 들어가 처음부터 다시 당을 만들어야 했다. 이 중에 가장 유명한 곳이 모택동(毛澤東)의 정강산(井岡山) 근거지다. 각 지역 공산당 근거지에서는 붉은 군대(紅軍)가 조직되기 시작했으며, 이들은 3대 기율과 6대 주의사항을 앞세워 근거지 주변 지역 민중들로부터 크게 환영받았다.

   일제가 만주지역 철도 폭파 사건의 책임을 중국에게 뒤집어 씌우며 만주사변을 일으키고, 일본인 피격 사건의 책임을 전가하며 상해사변을 일으켜 중국 본토를 침범했으나, 장개석은 이들과의 전면전은 회피하면서 4차례나 공산당 소탕 작전(圍剿)을 벌인다. 당시 공산당 중앙에서는 크게 싸우자는 러시아 유학파와, 유인과 습격 중심의 지구전을 주장하는 모택동파가 논쟁을 벌였는데, 코민테른은 러시아 유학파를 지지하는 지령을 내린다. 중국 공산당은 이에 따라 전투를 벌였으나 대패했고, 잔존 공산당 세력은 장개석군을 피해 대장정(1934~1935)을 시작한다. 이 와중에 모택동파는 준의(遵義)회의에서 패전의 책임을 물어 전면전을 주장했던 러시아 유학파들을 상당수 축출하고, 모택동 자신이 군사를 담당함으로써 붉은 군대의 실권을 장악했다.

   중국 본토에 대한 일제의 침략이 계속되면서 중국 민중 전체의 반일감정이 고조되었고, 공산당은 여기에 호응해 항일연합전선 구축을 당의 방침으로 정하고 여러 차례 국민당에 이것을 제의했다. 그러나 장개석은 여전히 공산당 토벌에 더욱 적극적이었다. 이에 반감을 품은 토벌군 대장 장학량(張學良)이 자신을 격려하러 온 장개석을 감금하고(西安사변), 항일투쟁을 비롯한 8개 항목에 동의할 것을 강요했다. 이런 우여곡절을 거쳐 제2차 국공합작(1937)이 성립되었다.

   모택동은 농촌근거지를 중심으로 한 지구전을 주장하였고, 이 전략을 통해 중일전쟁의 전세를 역전시키는 것과 동시에 공산당의 영향력을 키워갔다. 또한 이 시기에 그는 당 내부의 일치단결을 위해 정풍운동(1942)을 전개했고, 이 과정에서 자신의 사상을 중국 공산당의 표준으로 정했다. 그리고 이 시점부터 코민테른과 러시아의 영향을 받지 않고 독자적으로 움직였다. 국민당의 장개석은 독재체제를 강화해갔으며, 중일전쟁 중에도 끊임없이 공산당과 붉은 군대를 공격하는 작전을 폈다. 이는 국민당 내부에서도 심각한 반대를 불러일으켰고, 일당독재를 성토하는 움직임이 곳곳에서 일어났다. 이 와중에 미국이 태평양전쟁에 개입함으로써, 나가사키와 히로시마에 원자폭탄이 떨어지는 비극 끝에 제2차 세계대전은 막을 내린다(1945).

2. 사상계 내에서 마르크스주의의 분화

(1) 중국 공산당 창당 전후의 3대 논쟁

   5.4운동을 전후한 시기는 매우 혼란스러운 시기였으며, 민중의 삶이 매우 피폐했다. 따라서 지식인들은 이런 혼란을 어떻게 정리할 수 있을지 고민했고, 전통사상 뿐만 아니라 외국의 다양한 정치사상들을 수용하고 이들을 중국에 적용해보려 했다. 당시에 중국으로 유입된 것으로 보이는 사상사조에는 자유주의 뿐만 아니라 사민주의, 조합주의(생디칼리즘), 길드사회주의, 무정부주의(아나키즘), 마르크스주의 등이 있다. 이런 분위기에서 러시아의 10월 혁명은 매우 중요한 분기점이 되었다. 그 혁명은 이상적인 사회에 관한 다양한 이론들 가운데서 실제로 특정한 이론에 기반해 공식적인 국가가 세계에 등장한 충격적인 사건이었기 때문이다. 중국 공산당의 사상적 기초를 마련한 이들은 그 혁명을 통해서 중국의 미래를 보았고, 마르크스주의를 더욱 적극적으로 수용하였다.

   그러나 마르크스주의를 적극적으로 수용하는 사람들 만큼이나 여기에 반대하는 지식인도 적지 않았다. 이들은 마르크스주의가 지니고 있는 다양한 문제점들을 지적하며, 중국의 미래사회가 공산주의적으로 바뀌어서는 안된다고 말하거나 그럴 수 없다고 생각했다. 중국의 초기 마르크스주의자들은 이에 대항해 반-마르크스주의자들과 논쟁을 벌이면서 중국 지식인의 이론적 지형도에서 자신들의 위치를 확고하게 잡아나갔다. 이 과정에서 벌어졌던 세 논쟁은 각각 ‘문제와 주의’ 논쟁, ‘사회주의’ 논쟁, ‘무정부주의’ 논쟁이라고 요약된다.

   ‘문제와 주의’ 논쟁은 호적이 「문제를 더 많이 연구하고 주의를 더 적게 연구하라」는 글을 발표하면서 시작됐다. 그는 이념이나 사상, 즉 ‘주의’는 단지 현실에서 벌어지는 여러 문제를 간단히 이해할 수 있게 도식적으로 설명해주는 틀일 뿐이며, 우리가 실제로 해결해야 하는 것은 ‘문제’이고 여기에 실증적으로 접근하려는 태도가 훨씬 더 중요하다고 주장했다. 이는 분명히 마르크스주의의 지도를 받아서 현실문제를 인식하는 공산주의자들을 향한 공격이었다. 마르크스주의를 연구하던 이대조와 남공무(藍公武)는 여기에 반발해 ‘주의’는 ‘문제’를 인식하게 해주는 판단의 기준이라고 반박했다. 또한 진독수는 여기에 대해 ‘주의’가 현실개혁의 방향을 지시해주기 때문에 필수적이라고 말했다. 이 논쟁에서 당시 중국의 마르크스주의자들은 세계의 설명으로서가 아니라 혁명이념으로서 마르크스주의를 이해하고 있다는 것을 알 수 있는데, 마르크스주의에 대한 이런 이해는 중국 공산주의의 가장 중요한 특징 가운데 하나가 된다.

   ‘사회주의’ 논쟁은 장동손(張東蓀)의 「내지 여행에서 얻은 하나의 교훈」이라는 글에서 시작됐다. 여기에서 그는 중국은 아직 농업국가이기 때문에 사회주의 혁명은 불가능하며, 당면한 과제는 생산력을 높여서 빈곤의 문제를 해결하는 것이라고 주장했다. 반면 진독수는 이에 반박하는 글을 통해서 상업이 발달한 해안과 양자강 유역의 항구 도시에는 충분히 공업화된 도시들이 있으며, 여기에서 노동자들을 조직할 수 있다고 주장하며, 사회체제의 변혁 없이 생산력만 높이는 것은 빈곤의 문제를 해결해주지 못한다고 반박했다. 이는 중국 사회가 현재 어떤 상태인지, 그리고 그에 따라서 구체적으로 실천해야 하는 사항은 무엇인지 논의했다는 점에서 중요하다.

   중국 공산당 창당 과정에서 일어난 무정부주의자들과의 논쟁을 ‘무정부주의’ 논쟁, 또는 아나볼(아나키즘-볼셰비키) 논쟁이라고 한다. 무정부주의 진영을 대표하는 구성백(區聲白)은 코민테른 모델을 따르는 사회, 즉 계급투쟁에서 승리한 무산계급에 의한 (과도기적) 독재는 결국 또 다른 정부를 구성해 억압을 부를 뿐이기 때문에 그 모델을 따라서는 안된다고 주장했다. 또 크로포트킨의 상호부조론적인 인간관에 입각해서, 생산수단은 자유롭게 관리되어야 한다고 말했다. 진독수는 이에 반발해서 계급투쟁은 현재 상태를 타개하기 위해서는 불가피하며 조직된 노동자의 힘만이 현재 사회를 헤쳐나갈 동력이라고 반박했다.

(2) ‘과학과 현학’ 논쟁과 진독수의 정리

   ‘과학과 현학’ 논쟁은 5.4운동 전후에 중국 학술계에서 벌어진 논쟁 가운데 가장 유명한 것이다. 이 논쟁은 몇 가지 측면에서 중요한데, 우선 과학과 민주라는 두 가지 목표를 향해 진행된 5.4운동이 사상계에 얼마나 큰 영향을 미쳤는지를 평가하는 척도가 된다. 그리고 당시 중국 지식인들이 중국으로 유입된 서양 사상에 대해 얼마나 깊이 이해하고 있는지를 알 수 있는 지표가 된다. 또한 이 논쟁을 기점으로, 아편전쟁 이후 중국 사회에 자리잡은 폐단의 원인으로 지목되던 전통적 사상에 대한 재평가의 조짐이 보이기 시작한다. 그러나 이것을 단순한 계승으로 볼 수 없는데, 이런 재평가가 전통적인 방식이 아닌 서양철학의 사조와 관련짓는 방식으로 나아가기 때문이다.

   이 논쟁은 장군매(張君勱)의 「인생관」이라는 강연록이 출판되면서 시작됐다. 그는 과학과 인생관을 나누고, 과학은 객관적/논리적/분석적/인과적/현상적이라는 특징이 있는데 비해 인생관은 주관적/직관적/종합적/자유의지적/인격적이라는 특징이 있기 때문에 과학으로 인생관을 설명할 수 없다고 말했다. 이에 반대한 정문강(丁文江)은 장군매를 ‘현학하는 귀신(玄學鬼)’이라고 비난하면서 과학을 옹호하고, 호적 역시 정문강을 옹호하는 「손오공과 장군매」라는 글을 발표했다. 이후 당대의 수많은 지식인들이 이 문제에 매달려 잡지에서 논쟁을 벌였다. 이 글들이 모여 『과학과 인생관』이라는 책으로 출판되었는데, 호적과 진독수가 이 책에 서문을 썼다. 또 『인생관논쟁』이라는 이름으로 출판되기도 했는데, 여기에는 장군매가 서문을 썼다.

   이것과 비슷한 논쟁은 서양에도 있었으며, 특히 인문주의와 과학주의 사이의 논쟁으로 오늘날에도 계속 변주되고 있는 것이기도 하다. 양 진영이 그들의 철학적 근거로 삼은 사람들 역시 중국의 전통이 아닌, 서양의 철학자들이었다. 인생관 진영에서는 베르그송이나 칸트의 영향이 많이 배어나며, 과학 진영에서는 콩트와 밀 등의 실증주의 그리고 러셀이나 마하 등의 논리실증주의를 그대로 이야기하고 있다. 이런 측면에서 볼 때 서양철학에 관한 중국 지식인들의 이해가 어느 정도 수준에 이르렀다고 볼 수도 있다.

   그러나 이와 별개로 더 주목해야 할 것은, 과학에 관한 당시 중국 지식인들의 이해방식이다. 이들은 과학을 자연을 연구하는 방법으로서가 아니라, 삶의 태도 내지는 이념으로서 간주하고 있다. “따라서 과학과 현학 논쟁의 진실한 내면적 의의는 진정으로 과학의 인식이나 평가, 과학적 방법에 대한 탐구가 아니라, 주로 어떠한 이데올로기적 관념이나 신앙을 수립하는가에 대한 논쟁에 있었다. 즉 과학으로 인생과 사회를 지도해야 하는가, 아니면 형이상학으로 인생과 사회를 지도해야 하는가 하는 점이었다. 이 학술토론은 사상으로서의 의의가 학술로서의 의의보다 컸으며, 사상으로서의 영향이 학술로서의 성과보다 큰, 실질적인 이데올로기 투쟁이었다.”

   중국 마르크스주의의 발전과 관련해서, 과학에 관한 이런 시각은 매우 중요하다. 과학적 성과를 통해 인생과 사회를 지도한다는 이념은, 실증주의적 분석만으로는 충족시켜줄 수 없기 때문이다. 진독수는 과학에 관한 이런 이념을 충족시켜줄 ‘지도 이념’으로서 마르크스주의를 내세웠다. 마르크스주의의 과학은 과학주의적이면서도, 동시에 우리의 인생관과 인생관적인 특성들이 어떻게 생겨나는 것인지를 구체적으로 설명해준다. 마르크스주의는 이렇게 “과학의 모든 인생관에 대한 권위를 설명”할 수 있다. 그가 마르크스주의의 요소 가운데서 다른 모든 것보다도 역사적 유물론을 가장 중요시한 것도 우연은 아닐 것이다. 마르크스주의에 포함되는 다른 요소들은 지나치게 실증주의적이거나(잉여가치설) 또는 지나치게 형이상학적(변증법적 유물론)이다. 반면 혁명 강령으로서의 역사적 유물론은 상대적으로 이해하기도 쉬울 뿐 아니라, 현재 중국의 발전 단계를 규정하고 여기에 맞는 행동의 지침과 목표를 내려주기 때문이다.

3. 중국 마르크스주의 수용 초기의 주요 인물

(1) 20년대

   진독수는 5.4운동의 지도자 가운데 한 사람으로 지식인 공동체에 처음 등장했다. 과학과 민주를 모토로 신문화운동을 주도했으며, 마르크스주의자라기보다는 개혁적 지식인의 색채가 훨씬 강했다. 그러나 1920년 즈음 마르크스주의자로 전향했다. 그의 이런 변화는 제1차 세계대전 이후 전후처리에서 나타난 강대국들의 추악함 때문인 것으로 보인다. 보편적 법칙(公理)으로서의 과학과 민주에 대한 그의 낭만적 인식은 국제관계에 관한 낭만적 인식으로 이어졌다. 국제관계 역시 과학과 민주에 기반한 국제법(公理)에 따라 처리될 것이며, 만약 그렇다면 중국은 열강의 손에서 벗어나 자주적인 국가로 재탄생해야 할 것이다. 그러나 실제로 중국에 관한 처리는 열강의 공동관리로 마무리되었고(워싱턴체제), 제국주의에 대한 종속은 더욱 심해졌다. 지식인으로서 그가 느낀 충격은 매우 컸으리라고 추측된다.

   마르크스주의자가 된 뒤 진독수는 민주에 대해 “부르주아지의 부적”, “부르주아지의 전유물”, “종전에는 부르주아지가 봉건제도를 타도할 때 사용한 무기였으며, 지금은 세상 사람을 기만하면서 정권을 장악하는 간사한 속임수”라고 평가하며 마르크스주의적인 계급투쟁을 강조했다. 그러나 역사적 유물론과 계급투쟁을 강조한다는 것은 동시에 그만큼 역사적 상황이 무르익어야 한다는 것 또한 뜻한다. 프롤레타리아트와 부르주아지의 계급투쟁 상황은 자본주의적 생산양식이 고도로 발달할 때 발생하기 때문이다.

   당시 중국은 몇몇 주요 도시를 제외하면 농업의 비중이 대단히 큰 국가였다. 따라서 노동자만을 조직해서 일으키는 투쟁은 당연히 효과가 상대적으로 적을 수밖에 없는 구조였다. 물론 인구가 워낙에 많을 뿐만 아니라 대부분의 노동자가 주요 도시에 집중되어 있으므로, 5.4운동 당시 3파 투쟁을 비롯해 파업투쟁이 일부 성과는 거두었던 것은 사실이다. 그러나 중국 현실에 맞는 공산주의 운동을 위해서는, 혁명의 주체로서 인구의 대부분인 농민을 끌어들이는 이론적 작업이 반드시 필요했다. 진독수는 일반적으로 이런 부분에서 실패했다고 평가받는다. 즉 역사적 유물론을 교조적으로 수용했다는 것이다. “농민은 거처가 흩어져 있어 집중시키기 쉽지 않고, 문화적 생활 욕망이 간단하여 보수로 나아가기 쉬우며, 중국의 토지가 광대하여 난을 당하면 옮겨 다니면서 일시적인 안일만을 탐하기 쉽다.”

   이대조 역시 마르크스주의에서 “유물사관, 그 가운데에서 계급투쟁설”에 가장 많은 관심을 보였다. 그러나 그는 진독수와는 다르게, 계급투쟁에 나서는 사람들의 투쟁의지를 더욱 강조하였다. 계급투쟁은 단순히 자본주의적 발전단계에 의해 일어나는 현상이 아니다. 오히려 조직된 민중의 힘에 의해서 일어나는 것이다. 그는 역사적 유물론을 결정론적으로 해석하려는 것을 상당히 경계했고 이런 면은 반대로 인민의 의지를 강조하는 방향으로 나아갔다. 계급적 여건이 무르익지 않았음에도 혁명의 의지를 일으키기 위해서는, 결국 각 개인의 인성 또는 정신적 구조를 변화시켜야 한다는 결론에 다다른다.

   또한 이대조는 농민의 중요성을 강조했다. 중국의 현실에 맞게 혁명 운동을 하기 위해서는 농민의 삶과 고통을 알아야만 한다. 그들이 가장 많고 또 그들의 고통이 가장 크기 때문이다. “우리 중국은 농업국이며 대다수 노동계급은 바로 그들 농민이다. 그들이 해방되지 않는다면 우리 국민 전체가 해방되지 못하며, 그들의 고통은 우리 국민 전체의 고통이다.” 이는 그를 포함해 이후 정식화되는 중국의 공산주의가 지니는 가장 큰 특징 가운데 하나가 된다.

(2) 30년대

   진독수, 이대조 등 초기 마르크스주의자들과 모택동을 이어주는 이론가로서 주목할만한 사람은 구추백(瞿秋白)과 채화삼(蔡和森), 유소기(劉少奇)다. 구추백은 러시아 유학파로서, 1923년 귀국해서 중국 공산당 활동을 시작했다. 그는 진독수, 이대조 등이 일본이나 유럽 자료로 마르크스주의를 접한 것과는 달리, 러시아 자료로 마르크스주의를 접했다. 따라서 “마르크스-엥겔스-카우츠키의 마르크스주의에서 플레하노프-레닌-스탈린의 마르크스주의로 변화하고 발전한 것을 나타내는” 인물이기도 하다.

   특히 그가 공헌한 것은 역사적 유물론에서 변증법적 유물론으로의 전환이다. 마르크스주의를 역사적 유물론 그리고 계급투쟁과 동일시하던 초기 마르크스주의자들과는 다르게 구추백은 변증법적 유물론을 마르크스주의의 핵심적인 요소로 간주하고 이에 대해 열심히 설파했다. 역사적 유물론은 인간들의 행위에 관한 설명이다. 변증법적 유물론은 역사적 유물론의 형식를, 운동을 매개로 한 우주 전체의 발전을 설명하기 위한 이론이다. “사회과학에서 근본의 방법은 변증법적 유물론이다.” 이는 우주 전체를 아우르는 법칙이고, 따라서 이 법칙은 인간들이 살아가는 사회의 법칙이고 또한 자연의 운동을 지배하는 법칙이다.

   채화삼은 혁명 운동 속에서 당내 민주주의가 확보될 수 있는지 문제를 제기했다. 당은 엄격한 기율에 의해 언제나 하나로 통일되어 있어야만 한다. 그렇지 않으면 당의 대오가 언제 흐트러질지 모르며, 그 때문에 혁명이 실패할지도 모르기 때문이다. 그러나 이런 엄격한 기율을 지키기 위해서는 어느 정도 민주주의를 희생시켜야만 하는 상황에 직면한다. 이 둘을 양립시켜야 하는 것이 이론가로서 채화삼에게 남겨진 과제였다.

   유소기에 와서는 개인의 역량의 강조라는 중국 공산당의 이론적 경향이 완전히 자리잡았다. 즉, “프롤레타리아트의 사상의식과 도덕품성을 모델로 수양해야 한다. 당 내 단결을 지키고, 비판과 자아비판을 진행하며, 규율을 준수하는 수양이 있어야 한다. 고난 속에서도 분투하는 공작작풍의 수양이 있어야 한다” 또한 이를 위해 “자신의 생명을 희생하는 것이 우리가 항상 말하는 ‘당성’ 또는 ‘당관념’, ‘조직관념’의 표현이다. 이것이 바로 공산주의 도덕의 최고표현이다.” 라고 언급했다. 공산당원, 마르크스주의자가 해야 하는 수양이란 땀흘려 일하고 노동자 의식을 얻는 것을 말한다. 그리고 그것보다 내 이익을 앞세우는 것은 절대 안될 일이다.

4. 1930년대 중국 사회 성격 논쟁

   중국에 마르크스주의가 들어온지 10년 쯤 지난 뒤, 중국 공산당의 활동 범위와 목표를 정하기 위한 논쟁이 벌어진다. 공산당의 활동과 범위는, 역사적 유물론에 따라 중국 사회가 현재 어떤 상태에 처해있는가에 따라서 달라진다. 그러므로 지금 중국 사회가 어떤 처지에 있는지를 분석하는 것은 당의 활동의 향방을 정하는 데 매우 중요하다. 이것을 결정하기 위해 벌어진 논쟁이 이른바 ‘중국 사회 성격’ 논쟁이다. 이 논쟁에서는 중국 공산당의 여러 지도자와 사상가들이 마르크스주의를 얼마만큼 이해했는지, 그리고 중국에 알맞은 혁명이념을 선택했는지를 평가해볼 수 있다.

   “논쟁의 주제는 당시 중국의 사회가 도대체 자본주의 사회인가 아니면 봉건주의 사회인가 하는 것으로 이것에 초점이 모여 있었다.” 여기에서 입장이 크게 세 갈래로 나뉜다. 첫째는 『신생명』이라는 잡지에서 활동한 도희성(陶希聖) 등의 생명파다. 이들은 중국에 자본주의가 상당히 성숙한 상태라는 것을 강조했다. 그 이유는 중국은 내부적인 토착적 상업자본주의가 춘추전국시대 이후부터 지속적으로 발전해왔기 때문이다. 따라서 금융자본에 의한 자본 축적이 상당한 수준에 이르렀으며, 예전에는 금융자본에 의해 생긴 이득이 귀족에게 갔고 지금은 이득이 민족, 매판 등 자본가에게 투자되고 있다. 이것은 자본주의적 생산양식의 일부분이다. 이만큼 금융자본이 발달한 곳을 봉건적이라고 부를 수는 없으며, 또 옛날과 지금 사이에 큰 질적인 차이가 있는 것도 아니다.

   신사조파는 왕학문(王學文), 반동주(潘東周), 오계평(吳黎平) 등이 기반을 두고 있는 『신사조』에서 그 이름을 따온 것이다. 이들은 중국이 아직까지 봉건 상태에 머물고 있다는 것을 강조했다. 아직도 농촌 공동체를 지배하는 조직은 향촌이며, 사람들의 생산량이 상품경제가 시작되지 않고 아직 자급자족에 머무르는 수준이기 때문이다. 마르크스주의에서 이야기하는 자본주의적 생산방식은 성 이외의 다른 곳에서는 찾아볼 수가 없다. 따라서 이들에게 가장 시급한 사항은 토지를 균등하게 분배하여 나눠주는 일이었다.

   엄령봉(嚴靈奉)과 임서(任曙) 등이 내는 잡지 『동력』파는 트로츠키주의자로 분류된다. 이들은 중국 사회가 현재 자본주의 단계에 막 들어서고 있지만, 이것은 아편전쟁 이후 서세동점의 시기로부터 시작됐으며 얼마 되지 않은 것이다. 그 전에 중국 인민은 봉건적 생활태도에서 헤어나오질 못했다. 또한 계급론을 극한으로 밀어붙여서, 민족자본가와 매판, 친외세적인 자본가를 구분하지 않고 부르주아지라면 모두 타도의 대상이 된다. 대신 이런 자본주의의 발전과정 속에서 봉건세력은 저항하지 못하고 자연스레 사라질 것이다. 반면 다른 두 파는 민족자본가에게 다소간 긍정적이면서, 봉건세력이 군벌-외세와 연계하여 민중을 핍박하고 있다고 본다.

   이들은 각각 자신들의 이론적 분석을 투쟁과 결합시키기 위한 분명한 목적을 가지고 있었다는 점에서 공통적이다. 그리고 이 공통점은 공산당 지도부와 여기에 우호적인 지식인들이 마르크스주의를 깊게 공부하고, 중국의 현실에 적용시키기 위해 얼마나 노력했는지를 보여준다는 점에서 의미가 있다. 이택후는 이들 가운데 신사조파가 중국의 현실을 가장 잘 분석했다고 평가하며, 이들의 분석과 모택동의 혁명전략이 일관성이 있다고 보고 있다.

참고문헌

이택후(李澤厚), 『중국현대사상사론』(김형종 옮김), 한길사, 2005

서울대학교동양사학연구소 편, 『강좌중국사Ⅵ』, 지식산업사, 2006

조경란, 『중국 근현대 사상의 모색』, 삼인, 2003

코지마 신지(小島晋治)·마루야마 마츠유키(丸山松幸), 『중국근현대사』(박원호 옮김), 지식산업사, 1998

풍우란(馮友蘭), 『현대중국철학사』(정인재 옮김), 이제이북스, 2006