신경과학으로 보는 마음의 지도를 읽고

신경과학으로 보는 마음의 지도를 읽고
책 제목이 무척 교과서적이거나 개론적인 분위기로 지어졌으나 (원제는 Cortex and Mind), 책의 내용은 마냥 그런 분위기만은 아니다. 책에서 심리학이나 뇌과학에서 `교과서적`으로 언급되는 여러 이론들을 부정하고 논란의 여지가 있는 몇 가지 이론들을 채택하고 있는 경우가 있고, 이 이론들은 책의 중심 주제를 뒷받침하기 위해 하나로 이어져 있다. 흔히 여러 상반되는 가설들을 다 다루곤 하는 교과서와는 다르게 말이다. 다만 용어들이 어렵고 (뇌 부위들 용어가 원체 그렇다) 현재 뇌과학의 당면 문제들을 사전 설명하지 않고 바로 본론으로 넘어가기 때문에 이 분야를 처음 접하는 사람들은 어렵게 느껴질 수도 있다.

간단히 말해서, 심리학과 뇌과학에는 서로 대립되는 두 가설인 모듈주의와 연결주의가 있는데, 저자는 연결주의 쪽이다. 모듈주의란 뇌가 특정한 기능을 수행하는 여러 가지 `모듈`로 이루어져 있다는 것이다. 연결주의는 그런 기능이란 건 수많은 동질적인 뉴런 네트워크들이 수행하는 전일적인 창발성이라는 것이다. 이 세상에 극단적인 연결주의를 주장하는 사람은 다 전향했다. 극단적인 모듈주의도 `골상학`이라는 이름 하에 연결주의보다도 더 전에 침몰했다. 다들 어느 정도 섞여 있긴 하고 그게 맞긴 하지만, 정도의 차이란 게 있는 법이다. 내가아는 한에서 저자보다 더 모듈주의인 사람은 스티븐 핑커와 진화심리학자(그 유명한 진화심리학 가설인 `오래된 연장통`)들이 있고, 저자와 비슷하거나 더 연결주의인 사람들은 Deep Learning이라고 일컫는 최근의 머신 러닝 트렌드를 이끄는 컴퓨터공학자들과, 커넥토믹스를 주창하는 세바스찬 승이 있다.

다시 한 번 말하지만 이제 극단적인 `주의자`는 없다. 섞여서 작동한다는 설명이 현재 학계의 대세이며, 그것을 강조하는 방점이 다를 뿐이다. 모듈주의는 `기억`이란 기능이 단기기억과 장기기억이라는 세부 모듈로 이루어져 있다고 주장하나, 저자는 기억이란 그냥 연속적인 것일 뿐이라고 주장한다. 단기기억을 위한 모듈과 장기기억을 위한 모듈이 따로 있는 게 아니고, 단지 어떤 것은 빨리 잊고 어떤 것은 오래도록 잊지 않았을 뿐이다

책의 큰 주제를 입력, 처리, 출력이라는 컴퓨터 정보처리과정에 빗대 보면 명확히 그려진다. 우리는 입력부와 출력부를 가지고 있으며, (입력부는 감각, 출력부는 운동) 그 사이엔 처리 과정을 담당하는 여러 연합 영역들이 있다. 사실 이 연합 영역도 반으로 나눠지는데, 감각쪽에서는 이것을 순차적으로 일차감각피질-단일양상연합피질-다중양상연합피질이라고 부른다. (종류가 너무 많기 때문에 중간중간 다른 피질의 이름들이 생략되어 있다.) 다중양상연합피질의 정보는 그 유명한 전전두피질(prefrontal cortex)로 넘어가는데, 이것은 운동 위계의 시작점이고, 그 후로 전운동피질을 거쳐 실제 근육에 명령을 전달하는 일차운동피질로 정보가 전달된다. 이 체계는 그림 4.7에 명확히 그려져 있다.

이 감각-운동 다층 위계 시스템은 너무나 명확하고 깔끔해서 이 이론에 기대지 않거나 이 이론 안으로 통합하려 시도하지 않았던 모든 이론들은 왜 통합하려 노력하지 않았는지에 대한 의문이 든다. 심지어 이 설명 방식으로 모든 인지적 기능을 두 가지의 상위 개념으로 쪼개 설명할 수도 있다. 이를 테면, 지각에는 상위로 올라가면서 오감-다중감각-일화기억-의미기억-개념 등이 이어지는데, 개념이 운동 위계로 넘어가면 또 차례대로 개념(운동쪽)-운동계획-운동프로그램-행위-동작으로 이어진다. 기억은 (단기/장기 뿐 아니라) 외현기억/내현기억으로 나뉘는데, 외현기억(사건이나 의미를 기억하기)은 지각위계의 기억이고 내현기억(자전거타기 등 몸으로 체화하기)은 운동위계의 기억이다. 우리는 주의를 어떤 감각적 현시를 집중하는 것으로 생각하지만, 운동프로그램이나 운동계획 자체도 주의라고 불릴 만한 비슷한 시스템이다. 심지어 이 운동주의는 지각주의와 시간이 반대이다. 

깔끔한 이론 앞에서 반론의 여지가 별로 없으니 (반론하려면 실험 증거를 수집하는 게 좋겠다. 뇌라는 게 이렇게 생각만큼 깔끔히 나눠 떨어지지 않는다는 것을 밝히는 것이다. 원한다면.) 큰 틀로 기억해 놓고 다른 인지과학 책을 읽으며 틀에 잘 맞는지를 체크해 보기 유용할 것이다. 물론 앞서 말한 모듈주의와의 논쟁이 남아 있으나, 딱히 모듈주의를 반대하는 입장도 아닌 데다가, 세부적인 디테일에 싸울 거리가 남아있긴 하지만 그런 것들은 직업 연구자의 몫으로 남겨 놓을 사소한 것들이다.

뇌, 생각의 출현: 재미없는 과학책이란 무엇인가

뇌, 생각의 출현 - 대칭, 대칭의 붕괴에서 의식까지
박문호 지음 / 휴머니스트 / 2008년 10월

한때, 나는 뇌과학이나 인지과학에 관심을 가지고 어떤 책이라도 읽어보려고 하는 사람들에게, "뇌, 생각의 출현"만은 절대 읽지 말라고, 이 책은 희대의 쓰레기라고 말하고 다닌 적 있다. 이제 와서 생각을 정리하고자 다시 한 번 책을 읽어 보았는데, 내가 사실상 잘못을 저지른 것 같다. 이 책이 그정도의 취급을 받을 이유는 없다고 느껴진다. 

희대의 쓰레기 정도의 오를 책들은 다음과 같다. "물은 답을 알고 있다", 이 책은 물에다가 칭찬을 해 주면 물의 원소 배열이 변해 좋은 물이 되고 욕을 하면 나쁜 물이 된다고 하는 내용의, 꽤나 화제가 되었던 그 책이다. 완전히 근거 없는 사이비과학이며, 사람들에게 과학에 대한 잘못된 인상과 과학과 윤리학의 잘못된 뒤섞임을 동시에 주입시키는 개쓰레기 책이다. "다윈의 블랙박스", 그 유면한 지적설계론자 마이클 베히의 책으로, 사이비과학의 결정체이자 베스트인 창조론에 대한 내용이다. 이 책의 잘못된 점은 순전한 기독교인들과 죄없는 과학자들까지 완벽하게 쓸모없는 영성의 전쟁으로 끌어들인다는 점이다. "환단고기", 사이비 역사의 최고봉. 우리나라가 고대에 세계를 지배했다는 잘못된 사실을 대중들에게 주입시켜, 심지어 각종 정치인, 지식인, 대중들에게까지 물들어버려서 대중역사관, 통일정책, 외교, 행정정책에서까지 환뽕이 묻어나게 만든 대표적인 개쓰레기책이다.

이런 책들에 비한다면야, "뇌, 생각의 출현"은 개쓰레기 책이라고 부르기엔 저 책들한테 미안해진다. 이 책은 그냥 못쓴 책일 뿐이며 개쓰레기라고까지 평가받을 이유는 없다. 적어도 이 책은 거짓말은 안하지 않는가. 내가 과거에 이 책에 대한 부적절한 평가를 내린 것은, 당시 이보다 더 잘쓴 뇌과학 책이 묻히면서 이렇게 못쓴 책이 베스트셀러에 오르고 심지어 이 책이 마치 뇌과학의 바이블인양 회자되었기 때문이다. "무슨 소린지 모르겠지만 대단한 책입니다 ㅠㅠ"라는 식으로 얘기하는 많은 교양과학 독서가들에게 약간 짜증이 난 나머지 나도 모르게 과민반응을 한 모양이다. (물론 "내가 써도 이보단 더 잘 쓰겠다" 하는 심리와 함께 베스트셀러가 되자 사촌이 산 땅 때문에 배가 아픈 심리까지 복합적으로 작용했을 것이다) 나는 그들에게 이렇게 말하고 싶었었다. 당신이 잘못된 것이 아니라 책이 잘못된 것이다. 당신은 베스트셀러라는 헛된 명성에 휩쓸려 이만오천원을 소비한 가련한 희생자일 뿐이다.

애초에 베스트셀러에 오르지 않았다면 소리소문없이 사라질 재미없는 책이었다만, 결국엔 이 책이 베스트셀러에 올랐으므로 우리에겐 이 책에 대한 객관적이고 정당한 평가를 다시 한 번 부여해야 할 이유가 생겨버렸다. 게다가 출간된 지 6~7년이나 지나버렸으므로 마음을 가라앉히고 과거에 대해 차갑고 객관적인 평가를 내릴 최적의 시기이다. 나는 수많은 교양과학책 독서가 중 한 사람으로서 오늘 여기에서 주관적이고 개인적인 단 하나의 리뷰를 남길 뿐이지만, 이 책을 읽고 멘붕에 빠졌지만 다른 사람들이 외치는 "최고의 책!"의 물결에 휩쓸려 이 책을 이해 못한 자기자신의 무식함을 탓하고 "좋아요"를 눌러 버린 안타까운 사람들에게 다른 관점도 있다는 사실을 주지시키려 한다.

이 책이 재미없는 책인 이유 1. 설명의 부재

우리는 궁금한 점을 해소하기 위해 교양과학책을 읽는다. 예를 들어 상대성이론이 궁금해 어떤 책을 읽을 떄, 상대성이론은 빛의 속도가 일정하고 모든 운동은 관측자에 대해 상대적이고 그에 따라 시간이 줄어들거나 늘어나거나 질량이 에너지와 등가거나 하는 등의 설명을 듣고 궁금증을 해소한다. 이 책은 "의식"을 부제목으로 삼고 있는 의식에 대한 책인데, 의식은 엄청나게 많은 궁금증이 있고, 심지어 그 궁금증의 목록은 아직도 현대과학이 다 밝혀내지 않았다. 다만 상대성이론이 뭔지 모르는 사람이 그에 대한 질문을 할 수 없듯이, 의식이 뭔지조차 모르는 사람이 의식에 대한 궁금증을 가질 리 없으므로, 의식에 대한 궁금증을 해결하려면 정의로부터 시작해야 한다.

책에서 의식을 서술하는 식을 보자. 228페이지엔 다음과 같은 구절이 나온다.

"정신분석학자 마크 솜즈에 따르면 의식에는 의식의 상태뿐만 아니라 의식의 내용이 있습니다". 

좋다. 이정도면 의식을 정의하는 좋은 출발점이 될 수 있다. 아니, 있었다. 우리는 궁금증이 생겼지만, (의식의 상태란 무엇인가? 의식의 내용이란 무엇인가?) 글은 다음과 같이 넘어간다.

"의식의 내용은 대뇌피질의 여러 신경세표 연합체에서 외부의 감각 입력을 처리하여 만들어지죠."

이것은 의식의 내용에 대한 설명이 아니다. 이 구절은 우리의 궁금함을 해결해주는 데 실패했다. 책의 모든 구절들은 이렇게 설명이 부재되어 있으며, 나머지 내용엔 그냥 뇌의 부분들에 대한 명칭, 뇌의 부분들이 어떻게 이어져 있는지를 지루하게 나열할 뿐이다.

다른 주제도 다를 바 없다. "본다"란 무엇인가? p255에 "'본다'는 현상"이라는 소제목과 함께 장장 3페이지에 걸쳐 무언가를 설명하는데, 정작 '본다'는 현상에 대한 정의는 없다. 이런 식이다.

"눈의 앞쪽에는 홍채 앞 비어있는 공간인 동공이 있고 동공의 바깥에 공막이라는 흰색 층, 맨 안쪽에 상이 맺히는 망막, ...."

마찬가지로 이것도 설명이 아니다. 구조의 명칭만 지루하게 나열하고 있을 뿐이다.

이 책이 재미없는 책인 이유 2. 레퍼런스의 빈곤함

이 책의 주요 레퍼런스는 에델만과 이나스이다. 특히 에델만의 20년전 이론인 "Neural Selection Theory"를 강조하고 있는데, 문제는 20년이면 뇌과학 분야에선 강산이 변하다 못해 뒤집어지는 세월이다. Neural Selection Theory가 가장 중요한 의식이론이라고 하는데, 의식에 관해 나름 열심히 팠다고 자부하는 내가 들어보지 못한 이유는 무엇일까? 물론 내가 배움이 부족해 이 이론에 대해 못들어봤을 수도 있다. 문제는 이 이론에 대한 "설명이 부재"해 있기 때문에, 내 생각이 맞는지 틀렸는지를 판단할 기준이 안 선다는 것이다. 

모름지기 과학책이라면, 특히 2000년 이후의 과학책이라면 인용하는 문장 하나하나마다 reference가 달리고, 그 논문이나 책의 제목은 책 뒤에 정리되어 있어야 한다. 그것은 교양과학책이라도 예외는 없다. 왜냐햐면 그것은 이 얘기가 맞는지 틀렸는지를 확인할 수 있게 해 주고, 추가로 궁금한 점을 찾을 수 있도록 해 주는 연결링크이기 때문이다. 저자가 분야에 대해 완전히 전지해서 모든 이론을 최신의 상태로 유지하지 않을 바엔엔 적어도 업데이트되지 못한 옛날의 틀린 이론이 몇 개는 나오기 마련이다. 그 때 우리는 reference를 따라 들어가 논문을 읽어 보거나, 적어도 연도정도라도 확인해 보고 이론의 수용도를 능동적으로 결정한다. 이 책은 reference 링크가 없고, 뒤쪽엔 그냥 저자가 읽은 책의 목록만 나와 있을 뿐이다.

이 책이 재미없는 책인 이유 3. 전문가가 아님

서두에도 밝히고 있지만, 저자는 전자공학박사이다. 같은 이공계라 그냥 쉽게 넘어가는 경향이 있는 것 같지만, 나에게 이것은 매우 이상해 보인다. 저자는 뇌의 전문가가 아니다. 전자공학의 전문가일 뿐이다. 뇌에 관련된 석사나 학사같은 학위도 없다. (박사까진 안 바란다) 심지어 저자는 논문도 읽지 않는다. (reference 목록엔 교양과학책 목록 뿐이다) 그냥 저자는 교양과학 서적만 읽고 책을 썼다. 과학책은 소설이나 에세이가 아니다. 어느 정도는 전문성이 담보되어야 책의 내용에 신빙성이 갈 텐데, 그런 것 없이 마치 전문가인 양 책을 쓰고 있으니 내용이 맞는지 틀린지는 둘째 치고 내용을 믿을 수가 없다. 책을 쓰기 위해 학위까지 밟길 바라는 거냐고? 아니다. 그냥 최신 논문 몇십 개 정도만 제대로 싸이트 해 놓기만 바랄 뿐이다. 제대로 reference를 구축하고, 전문가 정도는 아니지만 전문가에 준하는 지식과 실력을 자랑할 수 있음을 형식적으로 제대로 보여주길 바랄 뿐이다.

전문가가 아닌 사람이, 전문가인 척 하면서, 교양과학을 썼는데, 내용은 없고, 용어만 엄청 어렵다. 우리나라가 아무리 번역 불모지라 해도 이 책보다 더 재밌고 전문적이면서 내용이 신빙성 가는 좋은 뇌과학 책이 수없이 많이 번역되어 있다. 안타깝다.

이 책이 재미없는 책인 이유 4. 우주는 별로 관련 없고 불교도 별로 관련 없다.

초반과 후반에 우주와 물리학 얘기를 하는데, 뭐 딱히 연결고리를 찾자면 못찾을 건 아니지만 사족의 느낌이다. 중간중간 하는 불교 얘기들도 이상하고 뜬금없다. 아마도 전문가가 했으면 신빙성이 갔겠지만 전문가가 아니니까 아는 척 하는 느낌이라 별로다.

물론 저자는 강연도 많이 다니고 다른 책도 많이 썼는데 책 하나만 가지고 저자를 까는 것은 잘못된 일임을 인정한다. 이 글이 저자를 깐다기보단 책 자체를 까는 글로 읽히길 바라며 논쟁을 가까스로 피하길 바라본다. 혹시 모르지, 강연 한 번 들어보고 저자의 전문성을 인정하게 될지도. 아니면 다른 책을 읽어 보고 전문성의 형식을 갖추지 않은 이유가 저자의 의도 때문이 아니라 출판사의 문제나 강연 형식을 빌린 책의 기획의 문제일 인 것을 깨달을 수도.

그래도 이 책이 대단하다고 생각되는 사람이 있다면, 호아킨 푸스테르의 "신경과학으로 보는 마음의 지도"를 한 번 읽어보길 바란다. 전문용어가 많아 좀 어렵지만 매우 좋은 책이고, "뇌, 생각의 출현"의 저자도 이 책을 추천했으니 아마 영향도 어느 정도 받아서 책의 주제도 비슷할 것이니 더 잘 맞을 것이다. "뇌, 생각의 출현" 정도로 신세계를 경험했다면, 이 책으로는 아마 인생이 송두리째 바뀌는 대단한 경험을 하게 될 지도 모른다. 건투를 빈다!

우리는 아직도 잘못된 가설 속에 살고 있는가, 「The Nurture Assumption」을 읽고

The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do (Paperback, 2, Revised, Update)
Harris, Judith Rich / Free Pr / 2009년 2월

유전자, 성격, 그리고 통계, 「개성의 탄생」을 읽고

이 책의 저자인 주디스 리치 해리스(Judith Rich Harris)는 미국의 시골에 살던 주부인데 옛날에 박사하다가 짤린 경험이 있으며, 그나마 심리학 교과서를 저술하다가 건강상의 이유(+다른 이유)로 몇년간 쉬기도 했다. 사실 이 할머니가 교과서 저술을 그만두게 된 이유는 증거와 이론이 서로 다름에 이상함을 느껴서였으며, 어느 날 결국 발달심리학의 한 커다란 명제가 문제가 있다고 생각하고 메타분석 논문 하나를 작성한다. 「Psychological Review」에 낸 이 논문은 전문가들의 견해 뿐 아니라 일반인의 상식까지 뒤엎을 정도로 충격적인 것이었다. 그 직후 저술한 대중을 위한 책 「The Nurture Assumption」을 읽은 하버드 대학의 스티븐 핑커(Steven Pinker)는 이렇게 얘기할 정도였다. “The book will come to be seen as a turning point in the history of psychology.”

개인적으로 내가 읽은 과학 서적 가운데 손에 꼽을 정도로 논쟁적인 내용이다. 그런데도 불구하고 뜬구름 잡는 이론적 내용도 아니고 실제로 아이를 키우거나 부모님이 꼴보기 싫거나 하는 사람들이 읽으면 무릎을 탁 치면서 “아 이래서 그랬구나” 할 정도로 엄청 실용적인 얘기다. 물론 ‘애를 키울 때는 이렇게 이렇게 하세요’ 같은 보통의 양육서 같은 건 아니다. 오히려 애를 어떻게 키우든 상관 없어요 하는 이야기니까. 실제로 전해 들은 바로는 한국의 발달심리학 교수님도 넌센스라고 할 정도로 패러다임 전환적이고 논쟁적인 내용이라 이 내용 그대로 믿으라고 내가 강요할 건 아니다. 어쨌든 읽어보면 좋을 만한 사람을 추천해 보자면, 과학으로서의 심리학에 관심있는 사람 (성공의 심리학 연애의 심리학 이딴 거 좋아하는 사람 말고), 토머스 쿤의 과학 혁명을 직접 체험해 보고 싶은 사람, 그리고 아이를 키우는 사람이다.

요약해 보자.

1. 양육만이 환경이 아니다. — 우리는 환경에 영향을 받아서 성격이 형성된다는 말을 많이 한다. 그러나 환경의 요인 중에서도 부모 양육의 요인이 있고 친구들이나 선생님, 선배, 후배의 요인, 심지어 텔레비전, 인터넷 등의 대중 매체 요인도 있다. 이들은 구분될 필요가 있다.
2. 아이가 부모의 영향을 받는 것이 아니라 오히려 부모가 아이의 영향을 받을 수도 있다. — 아이를 폭력을 통해서 양육하면 그 아이도 폭력적인 성향을 가지게 된다는 예시가 있고 많이들 믿을 것이다. 그러나 과학과 통계의 눈을 통해 보면 우리의 비과학적인 믿음이 잘못된 것임을 알게 된다. 어쩌면 애초에 폭력을 쓸 수 밖에 없을 정도로 성격이 더러운 아이가 태어날 수도 있다. 유전적 영향을 생각 안할 수가 없다는 것이다. 물론 그렇게 되면, 부모가 받는 아이의 영향 뿐 아니라 유전자의 영향을 동시에 받은 부모와 아이의 서로간의 싸움일 수도 있게 된다.
3. 가정의 성격과 사회의 성격은 전혀 다르다. — 가정에서 만들어지는 성격은 또래집단 내에서의 성격 그리고 성인이 된 후 사회에서의 성격과는 다르다. 그러므로 사회적 인성을 기르게 하려는 가정교육은 불필요하다.
4. 성격, 사회화, 언어행동을 만드는 요인 중 절반은 유전 — 여기서부터 놀라워하는 사람이 많을 것이라고 본다. 유전자는 절대적이지만 절반만 절대적이며, 이 이야기는 환경의 영향력을 과소평가하는 것이 아니다. 진짜 하고 싶은 얘기는 다음에 있다.
5. 나머지 절반은 부모가 아니라 또래 집단에 의해 만들어진다. — 가장 논쟁적인 이야기이며 해리스 가설의 핵심이다. 부모 양육의 영향을 받아 형성된 성격은 가정 안에서만 발현되고, 실제로 우리의 인성의 대부분을 차지하는 사회적 성격은 또래집단에 의해서 형성되기 때문에, 결국 우리가 ‘성격’이라 부르는 사회적 성격은 부모의 영향을 거의(또는 전혀) 받지 않는다는 것이다. 영향력 100% 중 유전을 제외한 50% 환경적 영향이 사실 ‘부모의 양육’이 아닌 또래집단의 영향이라는 이야기인 것이다.

‘가정교육’이라는 단어가 우리의 관념을 대표한다. 우리는 언제나 부모가 가정교육이 잘 되어야 아이가 바르게 큰다고 생각해 왔다. 그러나 우리가 사실상 ‘부모의 영향’이라고 생각했던 건 가정교육의 영향이 아닌 유전의 영향이었다. 때리는 부모의 밑에서 폭력적인 아이가 ‘만들어지는’ 게 아니고, 때리는 부모로부터 폭력적인 아이가 ‘태어난다’는 말씀이다.

사실이라고 쳐도 발끈할 사람도 많을 것이다. 그러면 부모는 아이를 어떻게 키워도, 예를 들어 가두거나 줘 패면서 키워도 상관없다는 얘기냐? 일단 그 말은 맞다. 부모의 영향이 ‘제로’라는 입장에 있어서는. 다만 그러한 양육 환경이 또래집단에 영향을 주지 않는다는 가정이 있어야 한다. 엄청나게 심한 폭력 또는 감금을 동반한 학대는 그 나름대로 또래집단의 접촉에 영향력을 행사할 확률이 있다. 사실 여기서 해리스의 말은, 부모가 이혼하든 사망하든 역시나 아이의 성격에 대한 영향은 없다는 것이다. 친구만 잘 만난다면 말이다. 우리는 이혼가정의 자식이나 홀어미의 자식 등에 이상한 편견 (성격이 안 좋을 것이다, 가정교육이 덜 되었을 것이다 등등)이 있는데, 편견에 불과하다. 한 가지 더, 굳이 성격을 형성하는 데 도움을 주지 못한다 해도 폭력은 그 자체로 있어서는 안 된다. 그냥 그것은 나쁘기 때문이다. 그리고 그 아이에게는 (성격 형성이 어떻든 저떻든 간에) 유년 시절의 불행했던 기억을 안고 평생을 살아갈 것이다. 이 것은 나름대로 나쁘다. 부모는 아이가 어떻게 클지를 만들어 나가는 것이 아니라 그냥 아이랑 행복했던 시절을 기억하게 하면 되는 것이다. 아이는 어떻게든 잘 자란다. 유년 시절이 좋았든 나빴든.

오히려 부모가 아이에게 영향을 준다는 가설이 위험한 점도 있다. 청소년의 일탈 시에 ‘부모 가정교육’ 운운하는 비판은 매우 부적절하는 것이 해리스의 가설에 추가로 이어지는 논증이다. 이 시점에선 부모는 잘못한 게 없다. 잘못한 거라곤 친구를 잘 사귀라고 아이에게 못한 것 뿐이다. (사실, 아이에게 친구를 가려 사귀라고 하는 것도 어렵다) 부모는 어쩌다 우리 애가 이래 됐을꼬 하면서 죄책감을 가지겠지만, 그럴 필요도 없고 그래서도 안 된다.

2017년 현재, 20년이 넘는 시절동안 한국에서는 한국어로 번역되어 출판되지도 않았다. (단지 해리스의 후속작 「개성의 탄생」만 번역되었을 뿐인데, 사실 이 책만 읽어도 양육 가설의 대부분의 내용은 파악할 수 있다. 단지 파급력만이 낮을 뿐.)여전히 우리나라 사람들의 인식은 아이의 인격 형성에서 부모의 양육에 대한 역할이 지대하다고 대부분 믿고 있지 않은가? 우리나라 뿐이겠는가? 내가 발달심리학계의 분위기도 모르고 컨퍼런스에 참석해 본 경험도 없어서 잘 모르지만, 구글링을 해 보아도 후속으로 양육 가설에 대한 논쟁이 어떻게 진행되는지 잘 나오지 않는다. 논쟁은 사그라지고 사람들은 여전히 20년 전의 그때로 돌아가게 된 것일까, 아니면 대중과 괴리된 발달심리학계는 해리스의 이론을 대안 가설로 발전시키고 있는 것일까? 무엇보다 필요한 일은 대중의 인식이며, 그 때문에라도 번역본이 나오길 간절히 바란다. 그 이후에 연구자들의 대중에 대한 소개와 토의, 논쟁 등이 뒤따를 것이다. 해리스가 맞았는지, 양육 가설이 맞았는지 그 뒤가 궁금하다.

언어의 진화

언어의 진화 - 최초의 언어를 찾아서
크리스틴 케닐리 지음, 전소영 옮김 / 알마 / 2012년 11월

기존의 내 편협한 지식으로 알고 있던 가설은 아이들은 어른들의 가르침 없이 자기들끼리 모여서 언어를 창조해낼 수 있다는 얘기였다. 아이들이 그토록 모국어를 빨리 배울 수 있는 건 배우기 특화되어 있기 때문이 아니라 아에 스스로 창조하는 능력이 있기 때문이라고. 물론 어른들의 문화를 접하기 쉬운 환경이면 그 과정은 더 빨리 그리고 손쉽게 진행된다. (아줌마 심리학자 이름이 갑자기 생각 안나는데 그 아줌마의 양육가설에 의하면 언어뿐 아니라 사회성과 성격도 그런 과정을 거친다. 스티븐 핑커도 역시 그렇게 얘기했다. ) 이에 대한 증거로는 니카라과에서 모인, 수화를 배우지 않은 아이들이 모여서 아예 새로운 수화 언어를 창조해 낸 이야기.

최근 본 책인 언어의 진화의 말미에 이런 내용이 나와있다. 애기들을 모아서 섬에 떨궈놓고 밥만 어떻게 잘 멕이면 언어를 만들어낼 수 있을지에 대해 유수의 언어학자들의 의견. 언어학자들의 한 절반 정도는 단 두명만 있어도 언어를 만들어낼 수 있다는 얘길 했지만, 나머지 절반 정도는 좀 더 디테일하고 까다로운 조건이 들어간다. 어떤이는 최소 역치가 삼십명은 있어야 하고, 그것도 계속 애기들이 유입되어야 하며, 그 첫세대는 고작 우끼우끼 이거 머겅 저거 머겅 하는 매우 단순한 언어만 구사할 것이라 한다. 세대가 거듭날 수록 아이들은 고차원적인 문법으로 언어체계를 발전시킨다.

결국 우리의 아름답고 복잡한 언어 체계는 완전 본능도 또 완전 학습도 아니고 계속해서 만들어나가는 과정이라 할 수 있다는 것이지. 과거 내 생각으론 언어체계 자체는 이미 본능적으로 완벽히 내재되어있고(노암 촘스키와 비슷한 생각!)단지 어휘수만이 차이가 날 거라 생각했는데 그렇지 않을 수도 있다는 것이다.

다른 소수의 의견으로 이런 게 있었다. 애들의 사회가 만인의 만인에 대한 투쟁식 사회가 아닌 규율과 법칙을 자발적으로 만들어 나가는 사회여야만 언어가 생길 거라고( 특히 성규율이 중요하단다. 사춘기 남자애들의 쎾쓰에 대한 갈망을 스스로 잘 통제해야 한다고...)이걸 다르게 말해보면 침팬치와 보노보는 언어를 배울 수 있는 능력이 없기 때문에 못 배운게 아니고 규율고 사회성이 없기 때문에 언어가 없는 것이다.(논리비약이 좀 있다만 책을 읽으면 논리 다 채워짐).

이성적 낙관주의자에 대해 대충 생각함

이성적 낙관주의자 - 번영은 어떻게 진화하는가?
매트 리들리 지음, 조현욱 옮김, 이인식 해제 / 김영사 / 2010년 8월

매트 리들리라고 한때 리처드 도킨스, 스티븐 핑커와 함께 진화심리학 3대 저술가라고 내가 생각했던 사람이 있는데 이 사람이 이 책을 낸지는 3년 정도 됐나 했는데 내가 원래는 이사람 책 이타적 유전자랑 붉은 여왕이랑 보고 진화심리학 입문해서 좋아했는데 이 책은 처음 나왔을 때 제목도 별로고 내용도 별롤 거 같아서 안사고 있다가 최근에야 한 번 봐봤다.

간단히 말하자면 인간은 교역과 지식의 교환으로 이케 인간이 됐고 앞으로도 잘 먹고 잘 살 것이다~ 하는 내용이다. 심지어 제3세계 빈부격차니 지구온난화니 석유고갈이니 이런 현 시대의 문제들도 전부 어떻게든 다 해결된댄다. 자, 내용만 들어보면 일단 전형적인 보수주의자의 생각이다. 내가 3년 전에 맘에 안들었었던 내용이 바로 이런 거였는데, 난 그때 좌빨이었으니까 그랬던 거라고 생각이 된다. (근데 난 지금은 좌빨이 아니고 회의주의자임).

뭐 다 좋은데 좀 실망스러웠던 건 몇 가지 틀린 점들을 근거로 내세우고 있었단 건데, 나랑 번역자가 찾아낸 건 두 가지 정도밖에 안됐지만 (중국 정화의 대원정은 성공으로 쳐줘야 되고 임진왜란은 우리나라가 이겼음 근데 반대로 써놨다) 찾지 못한 틀린 점은 더 많지 않을까 하는 거고, 특히 틀린 점을 근거로 하는 뼈대가 되는 주장이 맞을 것인가 하는 것인데 그럼 어쨌든 이 사람의 뜻대로 다 미래가 다 되진 않을 거라는 거다. 그것만 빼면 논지는 대체로 찬성이다. 인간은 원래 미래에 대해 알 수 없는 공포에 사로잡히게 마련이니까.

특히 석유와 화력 발전소, 지구온난화에 대해 참신한 해결책이 돋보였다. 지구온난화의 현 문제는 지구온난화 발생으로 인해 제 3세계 가난한 자들이 고통받게 된다는 건데, 해결책은 가난을 빨리 구제하고 (교역과 아이디어 교환으로!) 걔네들을 부자로 만들면 된다는 것! 근데 문제는 그렇게 하면 가난한 애들이 공장짓고 발전소 짓고 석유 막 때서 지구온난화가 가속화된다는 건데, 대답이 존나 쿨하다. “그럼 어때? 좀 덥고 말건데” 들어보니 어? 그러네? 좀 더우면 어때? ㅋㅋㅋㅋ 초간단하게 지구온난화 해결됨.

그리고 석유고갈도 뭐 어쨌든 참신한 아이디어의 교환과 발명으로 어떻게든 대체 에너지가 만들어져 해결될 꺼라는데 뭐 ㅋㅋㅋㅋ 그건 나와봐야 아는 거니까. 그리고 문제는 원자력 발전인데, 후쿠시마가 일어나기 전에 나온 책이니까 그렇긴 하지만 지구온난화가 그래도 안 좋은 건 사실이니까 화력발전소는 좀 적당히 짓고 원자력 발전소를 밀잰다. 나도 원자력 발전소에 대해선 찬성인 입장인데, 원자력에 대해서도 좀 쿨하게 “체르노빌도 일반인의 생각과는 다르게 전지구적으로 별 거 아니었음ㅋ (어느 정도 찬성) 방사능 폐기물은 몇십 년 지나면 독성이 감소되는 개 편리한 폐기물임 (ㅋㅋ 존나 역발상) 이제는 체르노빌과 같은 방식으로 발전소를 짓지 않으므로 안전함 (동의) 이런 주장이었음.

그럼 후쿠시만 어쩔 거냐? 이런 건 나한테 물어보면 안 되지만 이건 진짜 인간의 실수(심리학 전문용어로 '휴먼 에러'라고 함 ㅋ)임. 쓰리마일 사고가 현재는 인간의 실수로 인해 일어났다는 견해도 있는데, 이 인간의 실수를 줄여 주는 방법이 최근에 애플과 삼성에서 연구되고 있음ㅋ UX라고...

지구온난화를 줄이긴 줄여야 될낀데 어쨌든 화력발전은 좀 거시기하고 풍력 태양열 바이오연료 (이 사람이 학을 띠고 반대하는 게 바이오연료...) 다 븅신이고 원자력밖에 없으니까 원자력 고고 그런 거고 내 생각도 발전소계의 데우스 엑스 마키나 핵융합이 개발될 때까진 원자력으로 버텨야 한다고 생각함. 개중에 휴먼 에러 나서 폭발하면 그 부분 대충 메우고 핵융합 나올 때까지 버티는 수밖에... 그러면 아프리카 사람도 가난에서 벗어나고 아랍과 북한도 교역에 참여하고 인구 90억 정도로 안정돼서 (부자 되면 애를 안낳으니까) 밀집된 논밭에서 쌀과 밀이 엄청 나오고 인간은 고층 빌딩 도시에 모여서 살면서 지구의 나머지 부분을 자연과 동물들에게 돌려 주고 살면서 좋은 지구가 됨.

그리고 이 책에 대해서 한 가지 결정적으로 반대하는 건 인간은 상대적 동물이라 아무리 과거 사람보다 니가 더 잘먹고 잘산다 얘기해 줘도 강남에 부자가 살고 있으면 행복하지 않다는 거. 보수적 사고방식와 진보적 사고방식의 차이려나 모르겠다.